После писем испанского адмирала П.Серверы, дневников командира канонерской лодки "Виксбург" (ВМС США), воспоминаний британского
офицера, служившего на корветах в годы Второй мировой - настала очередь воспоминаний русского морского офицера-подводника.
Дневниковые записи отражают субъективное видение и понимание автором событий, явлений, участником или свидетелем которых он являлся. Автор сам
отбирает сведения, которые хочет отразить, с учетом их значимости для себя, а также для читателей (как он думает). Нельзя не признать и тот факт, что при прочтении этих "дневниковых записей" формируется впечатления, что автор намеренно старается показать больше негатива, чем реальное положение дел. Предлагаю с учетом этого оценивать изложенный материал, к которому мы, по возможности, добавим свои комментарии. И главное помнить - некоторые высказывания и выводы автора воспоминаний спорны.
9 октября
"Месяца два назад прислали сюда еще одну подводную лодку отечественной постройки. Изобретатель её - наш морской офицер".
Да, действительно, тут автор не обманывает. После отправки на Дальний Восток и освоения русскими моряками во Владивостоке оказался достаточно крупный отряд подводных лодок: "Дельфин", "Сом", "Касатка", "Скат", "Фельдмаршал граф Шереметьев", "Налим", "Форель", "Осетр", "Щука", "Кефаль", "Палтус", "Бычок", "Плотва", то есть 13 подводных лодок! К ним можно добавить еще одну - так называемую "полуподводную" лодку "Кета". И вот на Дальний Восток прибывает еще одна лодка особой конструкции - "Чилим", которая также считается полуподводным судном! И да, ее иногда называют "минным катером" лейтенанта А.С.Боткина. Согласно имеющихся данных данная субмарина создана на основе подводной лодки Джевецкого 3-го варианта (переделана). так что насчет изобретателя автор не заблуждается - это был морской офицер, который старался принести пользу флоту и Отечеству.
Кстати, по датам в дневнике: автор указал 9 октября для своей новости, что близко к действительности. 8 и 9 октября 1905 года во Владивосток прибыли подводные лодки "Бычок" и "Плотва" (спустили на воду 9 ноября), а вот "Чилим" был отправлен во Владивосток только в сентябре 1905 года, что почти соответствует записям. Правда остается вопрос - "Зачем"? ведь уже 23 августа (5 сентября н.ст.) 1905 года война завершилась.
"По испытании этой лодки, получившей среди команды, кстати сказать, то же прозвище, какое имел и начальник нашего отряда, то есть «Черимс», выяснилась её полная непригодность не только для военных целей, но и самого обыкновенного подводного плавания, так как оказалось, что она привезена сюда без каких-то особых - «приспособлений для ныряния», да и кроме того без специальных мин, которые к тому же, насколько хорошо известно, не будут даже и присланы, так как, кажется, еще не изобретены".
Да, конструкция подводной лодки "Чилим" была несовершенна, но она имела возможность все же плавать в двух положениях - надводном и позиционном (без полного погружения под воду). При водоизмещении всего 14 т (с балластом 2х1 т), длине 8,7 м, ширине 2 м она несла два рамочных ТА Джевецкого для 381-мм торпед Шварцкопфа. Основной проблемой у этого боевого корабля был слабый керосиновый двигатель 14 л.с., который обеспечивал скорость хода 4-7 узлов. Эта лодка во многом похожа на лодку "Кета", может чуть покрупнее.
Что касается "мин, которые еще не изобретены", то тут автор дневника, традиционно фантазирует или намеренно лжет, так как ТА для "Чилима" создавались по существующие мины (торпеды). Любопытно, что стрельба должна была осуществляться в сторону кормы, то есть такие ТА мы бы сейчас назвали "кормовыми".
"Поэтому с неё сняли керосино-мотор, который установили на обыкновенный портовый буксирный катер, а лодку снова погрузили на берег, где она, несомненно, и останется догнивать свой век..."
Данных о боевом применении полуподводной лодки "Чилим" найти не удалось, однако, подобная ей "Кета" действовала достаточно активно, причем именно в режиме "полуподводного" судна. По имеющимся данным "Кета" за кампанию 1905 года прошла около 1000 миль без аварий, и даже поучаствовала в столкновении с японскими миноносцами у Николаевска-на-Амуре. Автор не предает значения такому фактору, что само наличие подводных лодок, даже такой как "Кета"/"Чилим" действовало сдержанно на противника!
Можно согласиться, что ТТХ такой "малютки" как "Чилим" были далеки даже от таких подводных лодок как "Дельфин", Касатка", "Сом" и др., но появление таких, пусть и несовершенных, образцов говорит о том, что в годы войны, понимая необходимость усиления морских сил России на Дальнем Востоке, и морскими офицерами, и морским командованием принимались разнообразные меры. И это лучше, чем просто "сидеть ровно" и критиковать действия других, чем и занимался наш "принципиальный лейтенант" - автор дневника. Но мы уже могли убедиться, что записи автора имели целью выразить личное "негодование" и недовольство всем что происходило вокруг бравого офицера, а не адекватная и объективная оценка фактов.
* * *
Данная запись была последней в опубликованных дневниковых записях, которые были изданы в 1912 году под псевдонимом "Эмте". Как мы уже говорили ранее, за этим псевдонимом скрывался лейтенант Михаил Михайлович Тьедер, командир подводной лодки "Скат". Представленные в книге и определенным образом "проанализированные" воспоминания этого офицера оставили двоякое впечатление. Первоначально, ознакомившись с предисловием к книге, сложился образ молодого морского офицера, глубоко переживающего за свою страну и свой флот, куда он пошел служить, выбрав подводные лодки. В свете этого вполне понятным становится оставление Тьедером службы в 1907 году, по причине расхождения взглядов на развитие флота и т.д. Причем это "оставление службы" стало критическим, так как вернуться на службу Тьедеру в дальнейшем не дали. Но согласитесь, за такие "расхождения" не лишают офицера доступа к морской службе, даже в годы мировой войны. Может было что то еще? Часто Тьедера называют неугомонным и неугодным для начальства, и это мы могли видеть на страницах его дневника, которые пропитаны постоянной критикой как существующих порядков на флоте, так и критикой (иногда заслуженной) флотских руководителей и начальников. И вероятно здесь и кроется причина того, что когда Тьедер решил вернуться на флот - ему этого сделать не дали. И публикация этой книги-дневника сыграла одну из основных ролей в этом. Итак, повторимся, создан образ "передового молодого морского офицера", несогласного с существующими порядками, за что он и пострадал.
Но насколько этот образ действительно именно такой? Поделюсь собственным впечатлением, которое сформировалось после прочтения этих дневников. Бесспорно, порядки на русском флоте в годы РЯВ заслуживали критики, как и стиль руководства определенных "флотоводцев", но что мы ждем от "дневника участника минувшей войны"? В первую очередь описание (воспоминание) о том, как (в данном случае) вводились в строй подводные лодки, как шла подготовка экипажей, с чем приходилось сталкиваться, с какими трудностями, и как их приходилось преодолевать. Какие нововведения и усовершенствования пришлось отработать и внедрить для использования, как шла боевая учеба и слаживание экипажей и приведение "лодки" к "нормальному бою". А что мы встретили на страницах книги? Пересказ сплетен и анекдотов, часто уже далеко не новых, жалобы на непонимание со стороны начальства, критика техники, которую пришлось осваивать и пара случаев выхода в море. Возникает вопрос, а чем собственно целыми днями занимался этот офицер? Может готовил и сам изучал новую технику? Может обучал свой экипаж? С товарищами разрабатывал планы боевого применения и маршруты походов? Занимался испытанием лодки? Может какие то расчеты делал или еще что?
Кстати, любопытно, что М.М.Тьедеру приписывают разработку перечня команд, которые должен отдавать командир подводной лодки при управлении субмариной в надводном и подводном положении. Странно, что в дневнике ни слова об этом. Исходя из всего сказанного формируется другой образ - образ морского офицера, которому все вокруг "должны", а он ни чем никому не обязан, требует свободы и инициативы, вот только неясно зачем ему эта свобода и инициатива? Чтобы собирать слухи и сплетни по флоту? В источниках по рассматриваемому периоду можно найти много материалов о том, как осваивали подводные лодки на Дальнем Востоке князь В.В.Трубецкой, лейтенанты Ф.Белкин, Г.Завойко, А.В.Плотто, А.О.Гадд, но упоминания фамилии М.Тьедера очень мало. Может его уволили со службы не потому, что он отстаивал Концепцию применения подводных лодок, и выступал против строительства броненосцев? Кстати, из дневника мы не находим таких сведений. А уволили потому что не видели необходимости в таком "специалисте", который как мы видим был довольно склочным и "неприятным" человеком? Кто знает, кто знает. Настаивать не буду.
Любопытно, что большинство материалов о биографии М.М.Тьедера, что он все же вернулся на морскую службу, но уже в советский период, как отмечено в предисловии: "... лишь после падения самодержавия он смог получить назначение командиром на новую подводную лодку "Ягуар" (тип "Барс")...", а затем стал командиром спасательного судно "Волхов". Здесь можно порадоваться за офицера, но...
Давайте подумаем на таким вопросом: "Как командиром современной подводной лодки "Ягуар" можно было назначить человека, у которого был опыт управления только подводной лодки типа "Касатка", построенной более чем за десять лет до "барсов"? Понятно, что в первые месяцы Советской власти, когда "царские" офицеры или уходили с кораблей, или их убивали - то можно было назначить кого угодно, лишь бы хоть чуть чуть понимал что такое ПЛ! Ведь Тьедер более 10 лет находился в отставке, занимаясь журналистикой! Может бывшему журналисту и подводнику легче было бы управлять спасательным судном "Волхов"? Не знаю, что тут сказать, в годы революций люди быстро продвигались по карьерной лестнице, ((.
Нельзя не отметить, что это "командование" для Тьедера оказалось не долгим (около года), уже в феврале 1918 года Тьедер попал в госпиталь, а оттуда эмигрировал, бросив флот, и остался в Финляндии. Более того, в доступных данных о командирах "Ягуара" и "Волхова" фамилия М.М.Тьедера отсутствует, может это "командование не закреплялось приказами", или было настолько коротким, что не осталось в архивах? Странно. Или просто пытаются более ярко представить этого человека, который критиковал царский флот периода русско-японской войны? Кто знает, кто знает. Вообщем, личность неоднозначная.
А ваше мнение, друзья?
P.S.Кнопка для желающих поддержать автора - ниже, она называется "Поддержать", )).