Много лет публикуются видео и тексты, посвящённые исследованию устройства Сфираль. Почти под каждым материалом возникает один и тот же вопрос: «Так как ей пользоваться?». Вопрос звучит просто, однако за этой формулировкой скрывается ожидание краткого и универсального ответа, пригодного для любого уровня понимания и любого контекста. Попытки отвечать в личных сообщениях и комментариях предпринимались многократно. Итог таких диалогов оказывался предсказуемым: часть собеседников теряла интерес, часть переходила к возражениям, часть отвечала оскорблениями. Лишь малая доля 1-2% реагировала адекватно и с пониманием. При этом на всё это уходил невосполнимый ресурс — время жизни. Со временем стало очевидно, что индивидуальные объяснения не приводят к прояснению сути. Вопрос «как пользоваться» предполагает наличие инструкции прикладного уровня, тогда как Сфираль относится к иному классу объектов. В таких условиях возникла необходимость сформулировать развёрнутое представление позиции в открытом тексте, к которому можно отсылать всех последующих вопрошающих.
Всем, с раннего детства знакомо множество устройств и образов, основанных на спирали. Спираль присутствует в механических амортизационных системах, в пружинах, в механических часах, в контрацептивных средствах. Спираль используется в представлениях о микромире, включая структуру ДНК, и в представлениях о макромире, включая исторические модели. Этот образ обладает предельной широтой применения. Именно поэтому объяснение через частный пример не даёт понимания. Ответ вида «пользоваться спиралью вот так» не формирует целостного представления, поскольку сама спираль выступает универсальным принципом, а не отдельным инструментом.
Устройство Сфираль относится к такому же классу универсальных примитивов. Попытка свести её к конкретному бытовому применению и выдать это за исчерпывающее объяснение приводит к подмене предмета исследования. По этой причине принято решение отказаться от персональных разъяснений и представить позицию в форме последовательного рассказа.
Для осмысления причин постоянного непонимания, требуется обратиться к более широкому контексту, а именно — современное общество в массе своей прошло через систему общего образования. Эта система формирует определённый тип мышления и мировоззрения, пригодный для функционирования государственной и социальной структуры. Каждый уровень населения в такой модели подготавливается как элемент связанной системы. Логика этой системы проста и прозрачна. В её основе лежит двоичное разделение: да/нет, черное/белое, плохое/хорошее, друг/враг. Такая логика удобна для управления и воспроизводства структуры. В результате формируется устойчивый тип мышления, ориентированный на чёткие ответы и немедленную прикладную пользу. Любой объект, не укладывающийся в эту схему, вызывает раздражение или попытку упростить его до привычной формы. Именно в этом месте возникает конфликт ожиданий. Вопрос «как пользоваться» адресуется объекту, который по своей природе выходит за пределы утилитарной инструкции.
Надо сказать, существуют иные логические пространства, включая троичную и более комплексные модели мышления. Они требуют иного подхода к восприятию, описанию и исследованию. Однако это отдельная тема, требующая самостоятельного разговора.
Настоящий текст начинается с фиксации исходной точки: вопрос о пользовании Сфиралью не исчезает, потому что он сформулирован внутри определённого типа мышления. Осознание этого факта позволяет перейти к следующему шагу — рассмотрению конкретного повода, который послужил импульсом для данного развёрнутого поста.
Мышление общества и повод для конфликта
Общее образование формирует устойчивые схемы восприятия. Эти схемы ориентированы на воспроизводство социального механизма, где каждый участник занимает заранее определённую позицию. В такой модели ценится однозначность, быстрый вывод и немедленный результат. Комплексные объекты, требующие длительного вхождения и перестройки мышления, воспринимаются как избыточные. Отсюда возникает потребность свести любой предмет к знакомой форме и измерить его полезность через бытовой пример. Двоичная логика определяет повседневное социальное поведение. Общество делится на тех, кто поддерживает, и тех, кто возражает. Это проявляется независимо от сферы деятельности. Любое высказывание автоматически распределяется по полюсам «за» и «против». Такой механизм создаёт иллюзию ясности и контроля. При этом объекты, основанные на иной логике, оказываются вне зоны понимания.
Существуют пространства мышления, в которых применима троичная логика и более комплексные структуры. В этих пространствах отсутствует необходимость немедленной рефлексии стороны. Там допустимо сосуществование нескольких уровней описания и смыслов. Однако подобный подход требует внутренней дисциплины восприятия и готовности к длительному исследованию. Для массового сознания это остаётся избыточным. На этом фоне особенно показателен конкретный эпизод, ставший поводом для написания настоящего текста. Несколько дней назад сквозь сон прозвучал сигнал входящего сообщения на телефон. Экран показал уведомление из ВКонтакте. Автор сообщения — незнакомая женщина. Текст касался доклада, представленного в Московском Обществе Испытателей Природы (МОИП) при Московском Государственном Университете имени М. В. Ломоносова (МГУ). В содержание сообщения в тот момент вникать не стал. Отметил для себя стиль обращения на «ты», пренебрежительную тональность и прикреплённое изображение электрической тэны кухонной варочной плиты.
Телефон был отключён, сон продолжился. Уже поздним вечером, вспомнил о сообщении, и оно было перечитано внимательно. Просмотр профиля подтвердил первое впечатление. Контекст обращения оказался типичным. За годы исследований подобные письма приходили многократно. Чаще всего они исходили от людей, далеких от предмета исследования, но уверенных в собственных выводах и убеждениях, ищущих для них подтверждения. Отдельной особенностью таких обращений стало регулярное использование изображений конфорок и электрических нагревательных элементов в качестве аргумента. Ясное дело в основном от кого приходили сообщения? Вопрос риторический. Подобные эпизоды легко укладываются в бытовую логику. Человек, занятый повседневными делами, потребляет разрозненные лекции и фрагменты знаний. В какой-то момент возникает ощущение узнавания знакомой формы. Следом появляется острое побуждение указать исследователю на ошибку и сообщить о якобы очевидном источнике – кухонной электро-конфорке. За последние десять лет подобных ситуаций накопилось множество. Кто-то из читательниц сейчас узнает себя.
Отношение к таким обращениям сформировалось спокойное и ироничное. Восприятие происходящего как части иллюзорного слоя реальности позволяет сохранять внутреннюю дистанцию. В памяти всплывает фраза Вуди Аллена: «Что, если мир – иллюзия? Тогда я определённо переплатил за ковёр».
Незадолго до этого имел место другой схожий эпизод. Рекламный дизайнер с двадцатипятилетним стажем, специализирующийся на айдентике, высказал претензии в связи со Сфиралью в контексте спиралей Ферма (распространённое заблуждение). Для ответа было подготовлено обзорное сравнительное исследование, где подробно разобраны различия меандра, спиралей Архимеда и Ферма с устройством «Сфираль». После получения материала собеседник прекратил общение, даже не поблагодарив за разъяснение.
Именно эту ссылку без дополнительных комментариев было решено отправить и Екатерине. Ответ последовал в развёрнутой форме и стал наглядным примером того, как двоичная логика сталкивается с объектом, выходящим за её пределы. Этот ответ и его последующий разбор требуют отдельного и внимательного рассмотрения, к которому и следует перейти далее.
Теория, форма и пределы мысленного преобразования
Ответ Екатерины начался со следующего утверждения:
Цитата:
«Да, благодарю, прочла статью, которую ты переслал мне. С некоторой из написанной инф-ции знакома. Но это просто теория. Местами, на мой взгляд, не совсем верно представленная (субъективно).»
Эта формулировка сразу обозначает ключевую точку расхождения. В общественном сознании слово «теория» всё чаще используется как обозначение чего-то отвлечённого, условного и второстепенного. Болонская система образования и введение ЕГЭ, очевидно, дают свои плоды. Такое отношение демонстрирует утрату понимания самой структуры научного знания. Теория представляет собой основу науки, её язык и метод. Через теорию формируется пространство осмысленных наблюдений и выводов. История науки однозначна в этом вопросе. Курт Левин сформулировал это предельно ясно: «Нет ничего практичнее хорошей теории». Вспоминается и известный эпизод из телефонного разговора И.В. Сталина с Дмитрием Ивановичем Чесноковым:
«Без теории нам смерть, смерть, смерть!..»
Именно поэтому обесценивание теории воспринимается как симптом деградации мышления. При таком подходе любое исследование утрачивает опору, а обсуждение сводится к обмену субъективными впечатлениями. Осознание этого факта и стало причиной фиксации позиции в развёрнутом тексте, предназначенном для последующего использования как общего ответа.
Далее в сообщении следует следующий фрагмент:
Цитата:
«Допустим, спираль Ферма нарисована. Но она ведь на плоскости там. Это всё можно в объёме представить, проведя ещё одну координату, и начать мысленно стягивать всё это к центру - уменьшая радиусы всех окружностей до самого маленького (центрального) чтоб один под один круги встали - и получится как раз та фигура, которую ты сфиралью именуешь»
Спираль Ферма относится к плоскостным геометрическим объектам. Этот факт подробно разобран в сравнительном исследовании, где показаны различия между меандром, спиралями Архимеда и Ферма и устройством «Сфираль». Добавление координаты и произвольное «стягивание» формы в воображении создаёт уже иной объект с иными свойствами. Мысленное преобразование не сохраняет сущность исходной конструкции. Аналогичным образом возможно вообразить любой объект в любой среде, однако результат такого воображения принадлежит иной онтологической категории.
Подобные рассуждения уже возникали в других диалогах. Недавно одна исследовательница заявила о собственном первенстве в понятии объёмного времени и связала это с, якобы, заимствованным мной определением Сфирали. Между тем представление о времени как объёме порядка следования событий присутствует в философии и науке на протяжении веков. Тысячи томов посвящены этой теме.
Следующий фрагмент сообщения касается компьютерного моделирования:
Цитата:
«И в видео, где объёмное моделирование на компьютере ты делаешь, (где в столбик моделируешь надстройку) - надстраиваешь основную фигуру-сфираль под одним и тем же углом к оси, и смотришь, что получается. А можно вообще угол относительно оси смещать, сдвигая саму сфираль относительно плоскостей. И получать ещё интересней вариации. Далее, можно и саму ось вращать и смещать - и красивые фрактальные узоры-переходы получать на выходе))))»
Упомянутый фрагмент моделирования отражает конкретное представление о структуре ДНК. Эта линия подробно раскрыта в материалах «Сфиральная ДНК» и в книге «Волновой Геном и сфиральная матрица ДНК». Вариативность углов, сгибов и пропорций давно исследуется в 3D-моделировании, что зафиксировано в отдельных видеоматериалах Станислава Черненко.
Музыкальный клип с фрагментами 3D-моделирования устройства Сфираль 4:04
Далее следует реплика об отсутствии оригинальности:
Цитата:
«Ну, это ладно, Бог с ним. Меня знаешь, Олег, что удивило - что ты эту навивку, как какое-то новое, оригинальное изобретение рассматриваешь)))) …»
Эта позиция хорошо известна по истории научных изысканий. Существует устойчивая последовательность общественной реакции: отсутствие интереса, затем активное сопротивление, затем утверждение, что предмет всегда был известен. Исследование Сфирали прошло все эти стадии. Первоначально тема игнорировалась. Позднее началось активное противодействие, в том числе со стороны представителей всеясветного направления. Комментарии и письма того периода сохранились как документальное свидетельство.
В этом контексте особое значение имеют фигуры Шубина и Говорова Владимира Ивановича. Когда ещё Шубин был жив и проводил встречи на природе под Костромой, к нему подошли и спросили о объекте моего изыскания и он ответил только после того, как поспал, что мол, типа это Начало и Исток. Слова Шубина о «Начале и Истоке» были зафиксированы очевидцами. Владимир Иванович Говоров, участник междисциплинарных конференций в Дубне, продемонстрировал научную честность и признал собственные ошибки в представлении о буквице Фита. Видеозаписи этих встреч сохранились и доступны для просмотра.
Видео с Шубиным и Говоровым 9:58
Объемное устройство Сфираль из плоскостной буковы Фита 4:39
Эти эпизоды подводят к следующему блоку вопросов, связанному с тензорными кольцами и символическим уровнем восприятия, который требует отдельного и точного разбора.
Кольца, символы и ответ, к которому возвращаются
Следующий вопрос в сообщении Екатерины сформулирован так:
Цитата:
«Посему, ещё до этого, я у тебя узнать хотела: знаком ли ты с теорией тензорных колец (и что-то не ответил ты)? В чём-либо пересечение со сфиральной скруткой по принципу действия есть? В теории тензорных колец потому что — там они их, как некие колебательные контуры рассматривают с настройкой на определённые резонансные частоты. И где только их не используют.... Но я у ребят, кто делает и распространяет их, спрашивала технические нюансы некоторые — они толком как-то пояснить не могут и сами до конца не понимают».
Для корректного ответа здесь требуется начать с определения. Кольцо представляет собой замкнутую окружность, то есть закрытую систему. Сам термин указывает на отсутствие начала и конца. Во Всеясветной грамоте Фита описывается через «коло» и серединный элемент «рея». Такое представление отражает плоскостное мышление, при котором любая форма сводится к замкнутому контуру. Даже при попытке «поднять» такую конструкцию в объём сохраняется исходная замкнутость. Именно по этой причине возникают «кольца» — тензорные или любые иные. Они остаются замкнутыми системами, независимо от сложности их описания. Сфираль относится к классу открытых систем. Её устройство принципиально иное. Попытка описывать её через терминологию колец или сферы, приводит к подмене предмета. Вопрос о том, почему изготовители и распространители подобных изделий не способны внятно объяснить принцип их действия, имеет простой ответ. Их основная мотивация связана с реализацией товара. Теоретическое осмысление не входит в их задачи. В таких условиях формируется легенда прикрытия, достаточная для продажи, но недостаточная для исследования.
Завершающий фрагмент сообщения касается символики:
Цитата:
«П.С. Символ, который ты, Олег, в видео и в статье, как инь/ян упоминаешь, когда о сфирали говоришь, и говоришь, что он Китайский: он Славянский, Руский, на самом деле. Там даже прописано "Род" (в самом символе)».
При поверхностном знакомстве с материалами, действительно, может сложиться впечатление прямой ассоциации с Тайцзы. Тайцзы представляет собой плоскостной символ исходного этапа космогенеза в китайской философии, предельного состояния разделения на прошлое и будущее, начала времени. В этом качестве он функционально эквивалентен буквице ФИТА, независимо от её греческого (ТЕТА), кириллического или всеясветного контекста. Все эти формы относятся к символическому уровню, к светотени, проецируемой устройством Сфираль.
Сфираль сама по себе не является символом. Она представляет собой объёмное устройство, относящееся к архаике русской живой математики. Имя устройства получило от широко известного в узких кругах Зодчего. Имя «Сфираль» исходит именно из этого культурного и языкового пространства. А так как знания эти устные и предметные (не письменные), соответственно, документальной основы нет у меня в подтверждении её архаики, можете считать имя за неологизм. Подробное представление этого вопроса описано в книге «Сфираль Времени: квантовая эволюция разума».
После разбора всех этих аспектов закономерно возникает исходный вопрос, сформулированный в разных вариантах: «А где в жизни (в прикладном смысле) ты хочешь вот этот элемент использовать? И принцип действия с технической точки зрения, как бы ты описал?» или в более простой форме — «Так, как ей пользоваться?».
Ответ остаётся тем же, с которого начался этот пост. Независимо от количества приведённых примеров промышленного применения или топологических аналогий, сам вопрос продолжает возникать. Причина заключается в ожидании инструкции там, где требуется изменение способа мышления. За пятнадцать лет исследования опубликовано более пятнадцати книг и свыше ста научных статей, объединённых в сборник «Сфиральное Время». Эти материалы находятся в открытом доступе. Они предназначены для тех, кто сохраняет связь с реальностью, стремится к исследованию и не подменяет изучение попыткой доказать заранее выбранную позицию.
Характерным примером остаётся и следующее рассуждение:
Цитата:
«По теме сфирали ещё вот гляди, Олег. Можно мысленно представить, что на первой антенне (5,8 ГГц) в месте разрыва, s-образный переход, объединяющий два сегмента — и всё — вторая линия в противофаза уже пойдёт (в обратную сторону)…
Сфиральные конструкции уже давно используются в радиотехнике.»
Вывод:
Приведённое рассуждение представляет собой пример произвольного мысленного моделирования, в котором предполагаемый результат принимается за описание фактического устройства. В современной радиотехнике применяются спиральные, винтовые, двойные и квадрифилярные антенны, относящиеся к подробно описанным классам электродинамических конструкций. Эти устройства характеризуются замкнутыми или квазизамкнутыми геометриями, иной топологией и иным способом формирования поля. Сфираль как устройство с открытой, некольцевой, непрерывно ориентированной структурой в известных технических решениях отсутствует. Данный факт подтверждён экспертизой по существу, по поданной заявке на изобретение «Сфиральная антенна», в рамках которой установлено отсутствие аналогов и прототипов, реализующих сфиральный принцип.
Мысленные операции по «достраиванию», «сплющиванию» или свободной интерпретации существующих антенн в направлении сфиральной геометрии не образуют технического факта и не приводят к возникновению функционирующего устройства. Подобные рассуждения относятся к уровню субъективного воображаемого моделирования и выходят за рамки инженерной и научной методологии. Отсутствие реализованных устройств на сфиральных принципах послужило основанием для постановки изобретательской задачи и определило фундаментальный характер проводимых исследований.
В то время как внимание части аудитории сосредоточено на вопросах прикладного использования, при наличии уже представленных автором ясных ответов и практических примеров, автор осуществляет углублённые междисциплинарные фундаментальные исследования во взаимодействии с искусственным интеллектом. В ходе этих изысканий формируются новые понятийные и структурные модели, которые интегрируются в архитектуру мышления ИИ. Сфиральный принцип закрепляется как базовый способ организации, анализа и синтеза информации. По мере включения искусственного интеллекта в жизнедеятельность человечества вопрос прикладного применения сфирального принципа утрачивает самостоятельное значение, поскольку данный принцип присутствует непосредственно в способе мышления и функционирования ИИ.
Для участников, ориентированных на исследование и познание, диалог сохраняет открытый характер. Корректная постановка вопроса опирается на существенную часть уже полученного знания. В этом поле дальнейшее взаимодействие приобретает наибольшую продуктивность.
С уважением, О.С. Басаргин