Данный текст основан на двух форумных обсуждениях, 1)forum/topic.php?id=602464
2)topic.php?id=602508&p=6#topic_top и поэтому начну с благодарностей авторам обоих тем, подняли интереснейший пласт информации. И я пишу не с целью обобщить выводы, а скорее поделиться своим видением ситуации.
[p]TLDR
[p]Основная суть топика:
Автор темы (клиент) рассказывает о неудачном опыте терапии, которая продлилась два месяца. Психолог внезапно прервал работу через мессенджер без объяснения причин.
- Конфликт: Клиент начал активно приводить цитаты из фундаментальных трудов (Фромм, Хорни, Мэй), ожидая обсуждения стратегии лечения на их основе.
- Реакция психолога: Терапевт реагировал раздраженно («Я уже вашего Фромма начинаю тихо ненавидеть», «Уберите ваш интеллектуальный флер»), воспринимая поведение клиента как «экзаменовку» и попытку обесценить специалиста.
Основные реакции форума:
- Интеллектуализация как защита: Большинство психологов указали, что цитирование книг вместо обсуждения чувств — это защитный механизм («интеллектуализация»). Клиент бессознательно избегает боли, уходя в теоретические споры.
- Критика психолога: Часть участников сочла поведение терапевта непрофессиональным (фразы про ненависть к Фромму, смешение несовместимых методов в анкете — КПТ и лакановский анализ), отметив, что специалист не справился с «умным» сопротивлением.
- Конкуренция: Ситуацию расценили как бессознательную конкуренцию за власть в кабинете, где клиент пытался доказать, что он умнее терапевта.
Основная суть топика:
Автор (SubPersona) поднял дискуссию о проблемах взаимодействия клиентов с высоким IQ и эмпатией с «обычными» психологами.
- Тезис автора: Психологи часто не выдерживают умных клиентов, начинают защищать свой авторитет искусственно или обижаются, когда клиент видит их непроработанность и несостыковки.
- Вопросы автора: Почему клиент должен «беречь» самооценку терапевта? Почему психологи любую критику или эрудированность клиента списывают на «сопротивление» и «конкуренцию», вместо того чтобы признать свою некомпетентность?
Основные реакции форума:
- «Горе от ума»: Участники (как психологи, так и пользователи) разделились. Одни поддержали автора, согласившись, что многие специалисты действительно имеют низкий уровень культуры/интеллекта и чувствуют угрозу от эрудированных клиентов.
- Защита мундира: Психологи парировали, что высокий интеллект клиента часто используется как способ контроля и избегания доверия (клиент «знает всё лучше», чтобы не лечиться).
- Проверка на прочность: Было высказано мнение, что «умный» клиент бессознательно атакует терапевта, чтобы проверить, выдержит ли тот его «разрушительную» силу (контейнирование).Если терапевт «сыплется», терапия невозможна.
- Проблема выбора: Автору посоветовали искать специалиста своего уровня (или выше), так как терапия эффективна только если клиент признает авторитет и компетентность врача, а не смотрит на него свысока.
Главная мысль, которая возникла у меня после чтения ответов создателям темы такая - большинство “коллег” видят себя в роли судьи Дредда. Ну вы помните этот фильм со Сталлоне, или хотя бы его ремейк с Урбаном. В постапокалиптическом обществе специальный корпус судей наделен полномочиями проводить расследование, выносить приговор и приводить его в действие. Классическое “судья, защитник и палач” в одном лице.
Скрины!
Закон - в виде метода и этического кодекса, есть.
Значок - диплом психолога, есть.
Пистолет - возможность влияния на клиента, вербальные и невербальные интервенции, есть.
Золотой аксессуар - излишество или не по карману.
Трепещи, преступность, клиент!
И проблемы одни и те же - широкие полномочия без средств контроля ведут к произволу. Легко, упирая на знание терминологии, обвинять клиента в защите интеллектуализацией и стремлении самоутвердиться за счет психолога. Но тогда вопрос к таким психологам, а вы сами свое бессознательное контролируете? Защиты на то и защиты что действуют в обход сознания. И да, клиент, и хочу напомнить, только определенного уровня организации личности, может желать результата от терапии одновременно саботируя ее, но это не является заранее придуманным планом. Сам термин “защиты” имеет и другое название исходя их функционала -. стратегии адаптации, т.е. это то как человек адаптируется к реальности. И родившись в семье где интеллект и тяга к знаниям поощряется будет ли такой человек стремится к интеллектуализации? Да(есть позитивное подкрепление). Значит ли это что такая форма адаптации вызывает у ее носителя дискомфорт? Нет.
Дискомфорт возник исключительно у психолога, у которого в книге закона про такие сложности не говорилось. Сравнить не с чем, а своего критического мышления не хватает. Все что может такой “специалист” это кричать “Я есть закон!” и выдавать одни и те же “делай раз, делай два, делай три” как методы работы потому что а) в законе так написано б) ну с другими же клиентами работало. А в некоторых случаях и в) ну лично мне же это помогло. Последний пункт не лишен смысла, зачем продавать товар в эффективности которого не уверен, но не универсален.
Также порадовали высказывания психологов в духе: терапия это интимный мир. Когда слышу это хочется сразу ответить классическим
Темы которые обсуждаются в терапии интимные. Сама терапия герметичный процесс. Но при этом есть четкий функционал: клиент пришел за результатом, не заводить с вами дружбу, не вызывать у вас симпатию. Ваша задача выдерживать техническую нейтральность, а не вставать в “апостольскую позицию” и нести разумное, доброе, вечное. Вообще мне очень нравится высказывание одного очень умного терапевта: “В терапии психолог часто попадает в ловушку, думая, что клиент вас полностью понимает, только, зараза, вредничает и не делает”. А клиент именно что не понимает, например, почему употребление алкоголя усугубляет депрессивные эпизоды, или что, если подстраиваться под требования всех окружающих у них не останется к вам претензий и жизнь станет легче. И да, выдержать привязанность клиента к подобного рода идеям непросто, но так никто и не говорил, что работа психолога простая.
Ну, если вы конечно не насмотрелись каналов по поп-психологии в Ютубе и решили что это легкий способ заработка. Или по крайней мере легче тех способов, что у вас были до него. И ещё, терапия рано или поздно заканчивается, клиент не будет к вам ходить всю жизнь за “атмосферой на сессии”, он или научится выдерживать жизнь и себя без этого, или нет.
Еще “порадовала” фраза: “прервав терапию без объяснений психолог поступил не очень профессионально”. Не очень? Ок, тогда и врач который выписал вам лекарство от которого вам стало хуже и вы поймали анафилактический шок тоже был “немного не прав”. Или психолог который флиртует или поддается на флирт своей клиентки тоже “несколько заблуждается”. Ох уж мне эти “миротворцы” которые стремятся во всем “смягчить углы”. А смягчать не надо, надо называть вещи своими именами. Чтобы критерии нормы поведения не размывались. А как раз само “смягчающее” поведение это тоже форма защиты - отрицание в легкой форме, “реальность не может быть настолько плохой, иначе я ее плохо выдерживаю.”
И последний момент который триггерит, уже из другой форумной темы, там автор спрашивал психологов берут ли они подарки от клиентов, особенно на Новый Год, и почему да или нет. И очень много людей ответило в духе “не беру т.к. мне этический кодекс не разрешает, это неэтично” и другие формулировки одного и того же. И мне это напомнило эпизод одной из новелл фильма “Облачный атлас”, где герой Тома Хэнкса сокрушался, когда его соплеменники спрашивали более развитых людей “почему ваши корабли летают”, и получая ответ “из-за термоядерного двигателя” не задавали вопроса “а что суть такое термоядерный двигатель?”. И у нас также, этика это конечно хорошо, но еще лучше понимать почему в ней прописаны те или иные правила. А не ссылаться на нее как на катехизис, с формулировками “эти правила важные потому что в них написано что они важные”.
И возникает вопрос а что такое терапия? И с кем? Я не согласен, по крайней мере на данном этапе своего развития как психолога, с тем что существуют “псевдоклиенты”. Даже те кто пришел за тем, чтобы услышать подтверждение своей правоты, и те кто саботируют свою же терапию в том числе через атаку на терапевта что-то ищут. Иначе им было бы комфортно как есть и они бы ничего не искали, ни чьего-то одобрения, ни чьего-то разрушения. Другой вопрос что не всякий психолог может с такими случаями справится, это верно. И не всякий готов это признать - что гораздо хуже. Тем более что есть столько всего что можно вывернуть в свою пользу - это клиент защищается, этот клиент не настоящий клиент, в законе такого нет, т.е. наш судья Дредд он другим судья, а сам себе - адвокат.
И поэтому терапия, это когда психолог понимает что именно он делает, и с чем он сталкивается. И да, разобраться за одну-две сессии в чем именно проблема клиента далеко не всегда получается, а тогда все время до момента “я понимаю что происходит и клиенту это отзывается” идет диагностика. И мы можем прямо говорить клиенту об этом. Он тоже участник процесса, и тоже хочет результата. Готов ли он ждать результат - вопрос к нему, мы на этот вопрос не отвечаем.
Подводя итог хочу сказать банальность: психолог не может взять клиента туда где не был сам. Поэтому самый надежный способ быть эффективным психологом это разобраться в себе. Понимать как я сам реагирую на триггеры, и почему так, и почему они вообще для меня триггеры. Говоря языком психоанализа: видеть и понимать свои переносы и контрпереносы. И помните, что как главным противником Дредда был его генетический злой брат, так вы с клиентом отражаете друг друга, и мало что будет бесить нас в клиенте так, как то, что бесит нас в самих себе. Как бы мы это от себя не прятали. А еще он не умел выстраивать отношения с окружающими, но думал, что умел, т.к. критического мышления не хватало, его закон заменял.
И уж точно не примеряем на себя ни доспех судьи, ни кобуру с пистолетом. Не судите, и не судимы будете.
Автор: Уваров Андрей Алексеевич
Психолог
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru