У себя на канале я перечислял целый список ошибок.
Чтобы со всеми с ними разобраться нужно отдельный курс создавать наподобие «Как создать обучающую программу и выбрать правильные модели проектирования».
Но сегодня я выделю ТОП-3 ошибок и разберу самую частую — ту, что дороже всего обходится.
Ошибка №1
Учебная программа строится вокруг перечня тем, которые «нужно пройти». В таком случае фокус смещается на объём материала, а не на том, что на практике будет знать, уметь и делать обучающийся (и для какой цели).
Ошибка №2
Программа представляет собой последовательность изолированных друг от друга модулей. Знания из одного модуля не связываются с другим, практика оторвана от теории. В итоге обучение становится бессистемным.
Ошибка №3 (самая дорогая)
Программу создают «раз и навсегда». В ней нет гибкости, чтобы быстро что-то обновить после сбора обратной связи или изменений на рынке.
Про ошибку №3 есть история 💭
Меня позвали на разбор полетов — в режиме «надо было ещё вчера».
Типичная ситуация: первый поток обучения (2022 г.) — успех, второй (2023 г.) — полное фиаско.
Задача звучала просто: «Пойми, что случилось». В итоге я увидел ошибку, из-за которой разваливаются десятки курсов.
Мне прислали программу обучения профессии — и совсем неважно, какой именно. Красивая, структурированная, с десятками тем. Но, анализируя её, я не мог отделаться от ощущения, что смотрю на план монументального здания, построенного на песке. Всё было правильно, кроме одного — это здание никто не хотел «арендовать» во второй раз.
Я начал с цифр.
Доходимость: 12% против 57% на первом потоке. Падение ниже плинтуса. Люди отваливались массово на пятом модуле. «Почему именно тут?» — был первый вопрос.
Потом изучил отзывы.
Фраза «много воды» конкретно привлекла внимание.
«Неактуальные инструменты для профессиональной практики» — это был не просто упрёк, это был приговор. Столько изменений произошло, рынок перестроился, ушёл вперёд, а программа застыла в позе прошлогоднего тренда.
Команда, конечно, пыталась «починить».
Добавили вебинар про тренды, залатали пару домашних заданий. Это было как пытаться остановить течь воду в лодке скотчем. Ситуация не менялась.
Когда я погрузился глубже, всё стало на свои места.
Проблема была не в отдельных темах. Проблема была в самой учебной программе. Она была создана как бетонная плита — монолитная, негибкая, на века. Контент устарел не местами, а системно. Задания потеряли связь с реальностью. Логика распалась на фрагменты, которые больше не складывались в цельную картину.
В итоге пришлось 👇🏼
• Проводить аудит учебного контента (каждое видео, каждый лонгрид, каждое домашнее задание на актуальность и т.д.) 40% материалов ушло в утиль.
• Перепроектировать путь студента (буквально заново собирать программу, потому что старые блоки не стыковались с новыми)
• Перезаписывать контент (а это расходы на методистов, экспертов, монтажеров и т.д.)
Три месяца аврала вместо запланированных трёх недель на лёгкий апдейт.
А надо то было изначально (на этапе проектирования учебной программы):
1. Разбить курс не на 20 линейных тем, а на независимые смысловые блоки, которые можно обновлять по отдельности. Например, блок «Алгоритмы и тренды» (обновляется каждые 3 месяца), а блок «Форматы контента под разные соцсети» (можно менять местами или добавлять новые соцсети).
2. После каждого потока делать аудит с аналитикой самых «слабых» мест (например, где были самые низкие оценки по ДЗ, где высокие просмотры контента (и почему) и т.д.).
Это не история про плохих методистов. Это история про ошибку в самой основе программы.
Вот такая история про ту самую частую ошибку, которую я вижу снова и снова. Программу создают «раз и навсегда». В ней нет гибкости, чтобы быстро что-то обновить после сбора обратной связи или изменений на рынке.
Коллеги, сталкивались ли вы с тем, что обновить устаревший курс оказалось дороже и сложнее, чем сделать его с нуля ❓