⚖️ ВС корректирует Пленум по экстремизму
Верховный суд просит соблюдать баланс. К моему удивлению - в сторону смягчения. Кто там причитал, что при Краснове будет хуже? 🤨
ВС РФ просит внимательно смотреть не только на публикацию, но и на направленность умысла. Напоминает про необходимость доказывать мотив. Чего так часто не хватает... 😁
Видимо, Верховный немало удивлен приговорами, выносимыми на местах. Даже вспоминает Конвенцию о защите прав человека и практику ЕСПЧ, которая с некоторых пор в “немилости”.
❓ Что поменялось?
1. 🧠 Факт публикации не равен составу.
ВС прямо связывает квалификацию с установлением направленности умысла, мотива, цели и общественной опасности. В “сетевых” делах это критично: без этих элементов обсуждать уголовную ответственность рано.
2. 🧾 Жалобы по ст. 125 УПК РФ: суд должен проверять основание возбуждения.
Подход Пленума: суду недостаточно проверить формальные поводы. Нужны материалы, указывающие на признаки состава, а не только ссылка на пост/репост.
3. 🌐 Интернет-распространение: момент окончания.
Для публикаций в сетях общего пользования деяние считается оконченным с момента размещения. Для рассылок и сообщений в сети - с момента отправки адресатам.
4. 🧩 Разграничение составов (чтобы не подменять статьи).
ВС напоминает:
* призывы к терроризму квалифицируются по 205.2, не по 280;
* призывы к нарушению территориальной целостности - 280.1;
* “публичные призывы” отличаются от подстрекательства к конкретному преступлению.
5. 🔁 Административная преюдиция: когда включается уголовная ответственность.
* 280.1: уголовная ответственность при повторности в течение года после привлечения по 20.3.2 КоАП РФ за аналогичное;
* 282 ч. 1: уголовная ответственность при повторности в течение года после 20.3.1 КоАП РФ;
* 282 ч. 2: преюдиция не требуется.
Отдельно: суд обязан проверить юридические условия преюдиции (вступление в силу, исполнение, сроки, отсутствие пересмотров). При препятствиях для вынесения приговора дело подлежит возвращению прокурору, в том числе при особом порядке.
6. 🔎 Контекст публикации обязателен для оценки.
ВС ориентирует оценивать не “вырванную фразу”, а совокупность обстоятельств: содержание, контекст, комментарии, способ распространения, охват, иные данные, позволяющие сделать вывод о направленности умысла.
7. ⚖️ Малозначительность (ч. 2 ст. 14 УК РФ) допустима в речевых делах.
ВС прямо указывает на возможность оценивать малозначительность, в том числе с учетом аудитории, количества просмотров и фактического влияния.
8. 🕊️ 282.2 УК РФ и свобода совести.
Пленум акцентирует необходимость устанавливать конкретные действия и их значение для продолжения деятельности запрещенной организации. Отдельно отмечается, что действия, представляющие собой реализацию свободы совести и вероисповедания, сами по себе не образуют состава при отсутствии признаков экстремизма.
