Традиционная подборка к Новому году — о самых интересных событиях в работе Верховного суда (ВС) за 2025 год. В этом году внимание редакции было направлено в основном на практику экономической коллегии. Если есть другие дела, которые вы считаете важными , пишите о них в комментариях. Благодарим Михаила Волчанского за помощь в подготовке материала. Пожалуй, самым ярким событием в практике ВС в этом году можно назвать дело Долиной . Оно вызывало огромное количество постов на портале. В порядке исключения мы даже включили его в предновогодний прямой эфир с Orchards . О дискуссиях, которые велись на Закон.ру в связи с этим делом, можно прочитать здесь . Практике ВС в сфере банкротства посвящен отдельный пост, который подготовил редактор спецраздела Даниил Борейшо. Новый Председатель ВС Смену главы ВС в прошлом году мы назвали самым главным событием в его работе. Тогда на смену Вячеславу Лебедеву, который ушел из жизни в феврале 2024 года, пришла Ирина Подносова, которая до этого возглавляла экономическую коллегию ВС. Ирина Подносова ушла из жизни в июле 2025 года. На освободившуюся должность претендовал только один кандидат — Игорь Краснов, который был Генеральным прокурором с 2020 года. Совет Федерации назначил Игоря Краснова главой ВС в сентябре 2025 года. В экономической коллегии стало меньше судей В октябре этого года шесть судей из экономической коллегии были переведены в другие коллегии. Такое постановление принял Пленум ВС. Денис Капкаев, Галина Кирейкова, Екатерина Корнелюк, Наталья Чучунова и Анатолий Першутов в результате вошли в состав административной коллегии, а Галина Попова — в состав гражданской. Из судебных актов, опубликованных на сайте ВС, также стало известно, что прекращены полномочия судьи Марины Прониной. Она работала в третьем составе коллегии, который занимается административными делами, включая налоговые споры. По данным «Право.ру», в ноябре Марине Прониной исполнилось 70 лет — это предельный возраст для должности судьи. Таким образом, сейчас в экономической коллегии ВС 15 судей. Будет ли проводиться набор на освободившиеся места, пока не ясно. Экономическая коллегия: деприватизация и сроки давности С 2022 года прокуратура инициировала и выиграла множество дел о передаче государству предприятий, часто связанных с оборонной промышленностью (см. пост Алихана Яганова). Суды не применяли к таким требованиям исковую давность. Летом 2024 года гражданская коллегия впервые отменила решения нижестоящих судов о национализации «Уральского завода электрических соединений “Исеть”». ВС не согласился, что Генпрокуратура заявила требование о защите нематериальных благ, что позволило бы не применять сроки давности. Из ст. 150 ГК следует, что нематериальные блага — это, например, жизнь, здоровье, достоинство, честь и доброе имя, авторство и иные нематериальные личные блага гражданина. Но прокуратура обратилась за защитой интересов общества и государства, а не нематериальных благ гражданина. Однако в октябре этого года подход ВС изменился: экономическая коллегия оставила в силе решение об изъятии акций ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» в пользу государства по требованию Генпрокуратуры. А в ноябре экономическая коллегия отправила на пересмотр дело о законности передачи из федеральной собственности в региональную более 8 тыс. га лесных земель в границах Самары. Апелляция посчитала передачу законной еще в 2009 году, но спустя 15 лет жалобу на это решение подали Генпрокуратура и Рослесхоз. Они настаивали, что о выбытии лесных участков ранее не было известно. И так как вопрос касается публичных интересов, есть основания для восстановления срока на обжалование. ВС удовлетворил заявления и отправил дело на пересмотр в кассацию, которая ранее отказала в восстановлении срока (см. также пост Сергея Будылина об этом деле). На конфликт между принципом исковой давности и публичными интересами государства в спорах о давней приватизации также обращал внимание Гурген Айрапетян. На примере определения Конституционного суда по делу «Миража» он анализировал, как суды фактически обходят исковую давность, отдавая приоритет социальной справедливости и публичному интересу. Такой подход — риск подрыва правовой определенности, защиты добросовестных приобретателей и инвестиционного климата, считает автор. Экономическая коллегия: санкции и солидарная ответственность банков из одного холдинга В этом году в коллегию попали два громких спора с важным правовым вопросом: можно ли привлекать российскую компанию к солидарной ответственности за долги иностранной компании из одной группы? Первое их них — дело о солидарной ответственности российского «Ситибанка» по долгам американского CITIBANK N.A. «Совкомбанк», который требовал выплатить более $24 млн, считая, что оба банка, входящие в одну группу, действовали недобросовестно, так как подчинились режиму санкций в отношении истца. Значит, можно говорить о внедоговорном ущербе и солидарной ответственности, с чем согласились нижестоящие инстанции. «Ситибанк» указывал, что не был стороной соглашения между истцом и американским банком, значит, нет оснований взыскивать с него долг. В апреле ВС отменил решения нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию (см. здесь ). В этом деле ВС фактически подтвердил принцип самостоятельной правосубъектности и ограниченной ответственности юрлиц и допустил ответственность дочерней компании лишь в исключительных случаях, считает Сергей Будылин. Например, при злоупотреблении, совместном деликте. Однако мотивировка суда туманна и противоречива, а дальнейшая практика неопределенна. Мария Белова отметила , что ВС в определении по делу «Ситибанка» уклонился от прямого ответа на ключевой корпоративно-правовой вопрос о допустимости «прокалывания корпоративной вуали» и солидарной ответственности компаний одной группы. Фактически ВС перевел спор в плоскость исполнительного производства и регулирования, а не принципов корпоративного права. А Евгений Орешин указал на риски для бизнеса и экономики: «Размывание границ ответственности – чрезвычайно опасное для хозяйственного оборота явление». Второе дело с похожей фабулой — об ответственности российского банка «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» по долгам американской компании J.P. Morgan Securities PLC . Они входят в один холдинг, что, по мнению истца, давало основания взыскать с российского банка средства, заблокированные из-за санкций. Этот спор ВС также направил на пересмотр в первую инстанцию. Экономическая коллегия: групповой иск и сроки давности Сроки давности по требованиям лиц, присоединившихся к групповому иску о взыскании убытков после выкупа акций, надо считать по каждому участнику отдельно. Такой вывод ВС сделал в ноябре в споре о выкупе акций «Иркутскэнерго» . Нижестоящие инстанции считали срок с даты, когда иск от группы акционеров подало лицо, ведущее дело. Однако суды не учли, что для каждого участника надо установить, когда именно с их счетов были списаны ценные бумаги — именно от этой даты зависит, истек ли срок давности. О допустимости групповых исков миноритарных акционеров и проблеме исчисления исковой давности писала Мария Ерохова . Она анализировала определение о передаче дела на пересмотр, критиковала ограничительный подход и предлагала разграничение процессуальных и материальных аспектов группового иска. А Владислав Ватаманюк критиковал подход ВС, ограничивающий применение групповых исков акционеров через возврат к концепции «единого правоотношения». Он указывал на несоответствие такой позиции реформе 2019 года [1] , доктрине и зарубежной практике, а также на риски для развития института групповых исков в России. Экономическая коллегия: пожар, самосвал и страховое возмещение В этом году до коллегии дошло два дела с вопросом об условиях, при которых страховая компания может не выплачивать страховку. Первое из них — спор о границах допустимых исключений из страхового покрытия по договору добровольного страхования имущества: может ли страховщик отказать в выплате за пожар, сославшись на правила страхования, если пожар произошёл при ремонте и по неосторожности третьих лиц? ВС, отправляя дело в первую инстанцию, указал: страховщик не может подменять страховой риск системой исключений, превращая страхование пожара в фикцию. Если пожар произошёл без умысла страхователя, обязанность платить сохраняется, даже если пожар возник во время ремонта. Во втором деле карьерный самосвал, принадлежавший заявителю, перевернулся и был повреждён. Страховая компания отказала в выплате, сославшись на условие договора о том, что при повреждении имущества в результате нарушения страхователем техники безопасности страховая компания освобождается от выплаты (см. пост Сергея Будылина ). В июне ВС решил, что страховщик не вправе отказать в выплате, если страховой случай произошёл по неосторожности страхователя, прикрываясь договорными «исключениями», не предусмотренными законом. Экономическая коллегия: обстрелы в Белгородской области и страхование В феврале ВС не стал освобождать страховую компанию от выплаты за имущество, поврежденное в результате обстрелов в Белгородской области , где не было объявлено военное положение. Страховая компания считала, что для освобождения от выплаты важен факт повреждения имущества в результате военных действий, а не формальное наличие военного положения. Но коллегия оставила в силе решения первой инстанции и апелляции, которые поддержали истца и обязали страховщика выплатить возмещение. Экономическая коллегия: из займа в простое товарищество Летом коллегия рассмотрела спор об инвестиционном займе . Такой договор заключили между собой ИП и общество для реализации проекта по производству и продаже одежды. В договоре было условие: начисление процентов прекращается в момент окончания инвестпроекта, что подтверждается исключением заемщика (общества) из Единого государственного реестра юрлиц. Общество, с которого суды взыскали более 3 млн руб. долга, оспорило это условие. Заемщик считал его не соответствующим закону и явно обременительным. ВС отправил дело на пересмотр и указал, что договор является смешанным, имеет черты простого товарищества, поэтому нижестоящим судам нужно разобраться в фактических обстоятельствах. Проблемы квалификации договора в связи с этим делом (заем, простое товарищество или смешанная конструкция) и пределы инвестиционного риска и начисления дохода рассматривал в своем посте Аркадий Майфат . Экономическая коллегия: ответственность стороны договора за его недействительность Несет ли муниципальный заказчик ответственность (в форме убытков) перед подрядчиком за расходы на банковскую гарантию, предоставленную в обеспечение ничтожного по вине заказчика муниципального контракта? Дело с таким вопросом ВС рассмотрел в ноябре ( см. пост Сергея Будылина ). Спор возник из контракта на укрепление берегов Байкала. Для обеспечения обязательств по договору подрядчик получил банковскую гарантию на сумму более 100 млн руб. Но работы так и не начались, потому что муниципалитет не получил фициального разрешения не строительство и не представил подрядчику участки для работы. Позже контракт по иску прокурора был признан недействительным из-за выхода муниципалитетом за пределы своих полномочий. Подрядчик обратился в суд с иском к муниципалитету, требуя возмещения своих убытков, связанных с договором банковской гарантии (14 млн руб.). Суды поддержали истца, но ВС отправил дело на пересмотр. По мнению ВС, ничтожность контракта исключает применение договорной ответственности по ст. 393 ГК об обязанности должника возместить убытки. А убытки возможны только с учётом вины и добросовестности сторон как последствие недействительной сделки. Гражданская коллегия: дело о подложных документах В марте этого года гражданская коллегия ВС пересмотрела дело о возврате муниципальной земли, проданной еще в 1990-х. Коллегия указала на ошибки нижестоящих судов и напомнила: иски прокурора об истребовании имущества не освобождены от исковой давности. На это дело обратил внимание Роман Бевзенко . Он приводил его в качестве примера, как ВС борется с непониманием нижестоящими судами того, что такое исковая давность и как она должна применяться в делах по искам прокуроров об истребовании публичного имущества. Вместе с тем, Роман Бевзенко критиковал ошибки и слабую юридическую аргументацию нижестоящих судов и путаницу в позициях ВС. Президиум ВС: обзор практики по ответственности директоров Обзор практики по ответственности директоров ( ст. 53.1 ГК) Президиум ВС утвердил в конце июля. В нем говорится о конфликте интересов, корпоративных возможностях, защите делового суждения, одобрении сделок и исковой давности. Ключевые позиции из обзора и их значение для корпоративных споров сделал Виктор Филипенко. Также он написал пост , где собрал практику экономической коллегии ВС по корпоративным спорам за 2025 год. Пленум ВС: госпошлины В конце ноября Пленум ВС представил проект постановления по уплате госпошлины . В него ВС включил разъяснения по общим вопросам — о порядке оплаты и размере госпошлины, о правилах оплаты при подаче заявления несколькими лицами, при объединении в одном иске нескольких требований, о вопросе оформления платежных документов, о зачете и возврате госпошлин. Вопросы отсрочки, рассрочки, освобождения от оплаты проект постановления не затрагивал. Итоговую версию постановления Пленум представил 23 декабря . Пленум ВС: требования КДЛ и аффилированных лиц в банкротстве В начале ноября ВС подготовил разъяснения об установлении требований контролирующих должника лиц (КДЛ) и аффилированных лиц. Документ дает примеры, что считать компенсационным финансированием и как устанавливать очередность связанных с ним требований. 23 декабря ВС представил итоговый текст постановления . [1] Федеральный закон от 18 июля 2019 года № 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который допустил возможность подачи групповых исков.
]]]]>