Какая то новая форма сюрреализма

Какая то новая форма сюрреализма. Медсестра осуждена по ст.124 УК РФ

Сразу оговорюсь, что подробностей дела крайне мало. Но то, что опубликовано вызывает вечный вопрос "а что так можно было?!", ну и конечно же вопрос справедливости наказания как минимум возникает на небосклоне заставляя перебирать варианты и пытаться объяснить ситуацию.

Пациент с черепно-мозговой травмой. Поступил в стационар по скорой. Исход летальный.

Информация о виновности медсестры такая, что тут только цитировать:

Медсестра «не провела первичный приём пациента, не оформила историю болезни, не провела осмотр, не выполнила необходимые медицинские манипуляции по измерению жизненно важных показателей пациента».

Кроме того, в материалах дела указано, что она также «не уведомила руководство медицинского учреждения о том, что дежурные врачи отказались от осмотра пациента, а врач-хирург покинул помещение медицинского учреждения», при этом «надлежащим образом не наблюдала за состоянием пациента и не предоставила своевременную и полную информацию дежурным врачам об ухудшении состояния пациента».

Это Новосибирская область товарищи. Почему важно где? Потому что это город, где предполагается сильная врачебная экспертиза. Мне вспоминаются первые конференции Национального института медицинского права, которые в те времена были очень судебно-медицинскими - Ассоциация СМЭ тогда ещё не существовала, а РЦСМЭ съезды проводил раз в пять лет. Помню профессора Новосёлова В.М., монографию которого по врачебным делам я недавно читала, в президиуме конференции. Зелёная я, тогда сидела и думала, что вот он, легенда.

У чему это я. Так вот, любое обвинение медицинского работника, реализовавшееся в приговоре это чья то судебно-медицинская экспертиза, которая ответила на три ключевых вопроса:

- наличие недостатков (дефектов) медпомощи;

- вред здоровью;

- причинная связь между недостатками(!) и наступлением исхода. Для уголовного судопроизводства - прямая. И точка.

Статья 124 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) называется «Неоказание помощи больному».

Часть 2 - неоказание помощи больному, если это повлекло по неосторожности причинение смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью.

На своих лекциях, когда мы разбираем статьи УК и особенности проведения экспертиз я часто повторяю, что эта статья полумертвая, так как написана она в конфликте права и медицинской экспертизы:

- в статье речь идёт о том что отсутствие события повлекло за собой вред здоровью или смерть;

- а в самом понятии вред, причиненный здоровью заложено действие, когда нужно что то именно причинить пациенту, чтобы эксперты установили вред.

То есть одно декларирует то, что другое опровергает.

Потому приговоров по этой статье крайне мало и те, что есть, выглядят сомнительно даже когда ты приводишь их в качестве иллюстрации на лекциях. Я не говорю о том, если внимательнее всмотреться в случай...

И тут вот. Я даже понять не могу что это.

Думается мне, что это классическая подмена понятий - тяжкий вред здоровью и прямая связь у той самой черепно-мозговой травмы, с наличием которой, скорая помощь привезла пациента в стационар.

Заслуживают ли такие деяния именно уголовного наказания? А вот это серьезный вопрос. Скорее выглядит как дисциплинарное взыскание.