И вот опять у нас есть повод поговорить о разделе совместно нажитого имущества. Точнее, о тонкостях определения того, что считается совместно нажитым, а что нет. Сейчас нотариус мой с коллегой по телефону обсуждал случай из практики.
Пришли к нему граждане писать заявление о вступлении в права наследства. Вроде всё у них было в порядке с документами: умерший отец оставил завещание, по которому наследниками являются дети. Они, собственно, и пришли. Однако всё оказалось не так уж просто. Через несколько дней в конторе появляется вдова усопшего и заявляет свои права на часть наследственного имущества. Надо сказать, что вдова — вторая жена наследодателя.
В составе наследственной массы находился объект недвижимости — какое-то нежилое помещение, которое покойный сдавал в аренду под склад. Вдова заявила, что эта недвижимость является совместно нажитым имуществом, поскольку покупку супруг оплачивал уже после регистрации брака. И действительно, по документам выходило, что значительная часть платежей приходилась на период брака. Ну, почти...
В деле был один существенный нюанс.
Покойный заключил договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа на шесть лет до свадьбы. Потом женился и часть выплат внёс уже будучи в браке. И вот он — вопрос со звёздочкой: является ли такое имущество совместно нажитым?
С точки зрения вдовы — конечно да, вопросов быть не может. Но договор купли-продажи заключён до брака, часть выплат произведена до брака, и совсем не очевидно, что оставшиеся платежи делались именно из общих средств супругов. Наследники между собой договариваться не захотели, и дело ушло в суды. Три инстанции встали на сторону вдовы, но наследники проявили упорство и дошли до Верховного суда РФ. Он-то и поставил точку в этом споре — уже не в пользу вдовы.
Почему?
Ключевым моментом оказалось происхождение обязательства. Поскольку договор был заключён до брака, имущество осталось личным, даже если выплаты по нему шли из общих средств. Такие платежи рассматриваются как погашение личного долга одного из супругов. Закон исходит из презумпции: личные долги оплачиваются личными средствами, пока не доказано обратное.
Вот если бы вдова доказала, что именно из общего семейного бюджета шли платежи по рассрочке, она могла бы претендовать на компенсацию половины уплаченной в браке суммы. Но не на само имущество.
И, насколько понял нотариус мой, несмотря на решение Верховного суда, женщина намерена продолжать тяжбу. Точно определено лишь одно: помещение остаётся в составе наследственной массы, а вдова в лучшем случае сможет претендовать на финансовое возмещение.
Вывод делаем следующий: если один из супругов что-то купил до брака, даже в долгую рассрочку, это имущество остаётся личным. Но второй супруг вправе требовать компенсацию, если сможет доказать, что платежи производились из общего бюджета.
А дальше — классическая беда семейного права. Если заранее не установлен режим собственности, где проходит граница между личными и общими деньгами супругов? Практика есть, подходы есть, но в реальности они мало кого удовлетворяют. И, исходя из моих наблюдений, любое решение суда о разделе личных и семейных средств в 96% случаев оставляет недовольными обе стороны.
Потому снова призываю: устанавливайте режим собственности самостоятельно, чтобы избегать таких вот бесконечных тяжб. Как видите, они продолжаются даже после смерти супруга.
О юридическом на человеческом - в Советах нотариуса! 👉 Подписывайся