### **Верховный суд подтвердил право банкрота выбирать единственное неприкосновенное жилье**
**Ключевой вывод:** Верховный суд РФ постановил, что при выборе, какое из нескольких жилых помещений должника-банкрота защитить от взыскания кредиторов, решающее значение имеет волеизъявление самого гражданина и фактические обстоятельства его жизни. Суды обязаны учитывать, какое жилье обеспечивает нормальные условия для существования и реализацию социально-экономических прав должника и его семьи.
#### **Суть спора**
В рамках дела о банкротстве гражданина В.Т. Батыргореева возник спор о том, какое из двух принадлежащих ему жилых помещений должно быть признано единственным жильем, не подлежащим взысканию (обладающим «исполнительским иммунитетом»):
1. **Жилой дом** (1/2 доли, 31.6 кв. м с земельным участком).
2. **Комната** в Москве (19.3 кв. м).
Финансовый управляющий и должник обратились в суд с противоположными ходатайствами, которые были объединены в одно производство.
#### **Решение нижестоящих судов**
Суды трех инстанций, пытаясь соблюсти баланс между интересами кредиторов и правами должника, исключили из конкурсной массы **жилой дом**. Они сочли, что он в большей степени отвечает критериям единственного жилья по ст. 446 ГПК РФ и разъяснениям ВС РФ.
#### **Позиция Верховного Суда: разъяснение подхода**
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила предыдущие решения, указав на существенное нарушение. Верховный суд дал следующие принципиальные разъяснения:
1. **Приоритет фактического места жительства и условий жизни.** Выбирая, какое жилье оставить должнику, суды должны руководствоваться не абстрактной «стоимостной характеристикой», а **фактическими обстоятельствами**:
* Где гражданин **постоянно или преимущественно проживает** (ст. 20 ГК РФ).
* Какое жилье обеспечивает ему и его семье **нормальные условия существования** и реализацию **социально-экономических прав** (работа, медицинское обслуживание и т.д.).
2. **Критерий недопустимости «вынужденного переезда».** Ключевым ориентиром является позиция Конституционного Суда РФ о недопустимости принуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).
3. **Волеизъявление должника — решающий фактор.** Суды обязаны учитывать, какое жилье **сам должник** выбирает для постоянного проживания, если это подтверждено фактами.
#### **Применение принципов к данному делу**
ВС РФ установил, что нижестоящие суды проигнорировали представленные должником и не опровергнутые доказательства:
* Он долгое время **зарегистрирован и фактически проживает** в московской комнате вместе с супругой, у которой нет иного жилья.
* **Проживание в Москве** позволяет ему **работать** и содержать семью.
* Его просьба исключить из конкурсной массы дом для проживания матери была ошибочно расценена как выбор в пользу дома, хотя должник четко указывал на свое основное место жительства и работы.
Таким образом, суды **неправильно применили закон** и разъяснения Пленума ВС РФ, нарушив баланс интересов в ущерб конституционному праву должника на жилище.
#### **Итоговое решение**
Верховный Суд, обладая достаточной информацией, вынес окончательное решение по существу: из конкурсной массы было исключено **комната в Москве** как жилье, обладающее исполнительским иммунитетом. Решения нижестоящих судов отменены.
---
**Источник:** Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331 по делу № А40-134229/2022.