1

1. Возможно, кому-то показалось, что я пессимистичен относительно будущего. Отнюдь нет. Наоборот, я оптимистичен, потому что я не считаю, что абстрактная демократия лучше абстрактного её отсутствия.

2. Если обратиться к истории, то основная задача демократии была вовсе не так называемая власть народа, потому что древние греки прекрасно понимали, что власть народа возможна только в том случае, если народ достаточно грамотный и владеет всей полнотой информации и способен выбирать. Как правило, когда этого не происходит или нет предпосылок, к власти очень быстро приходят популисты.

3. Поэтому у греков смысл демократии был исключительно в одном — снижать вероятность наступления тирании. Если кто читал историю, то знает, что в Древней Греции периодически была так называемая власть народа, но периодически захватывали власть тираны. И что интересно — далеко не всегда период так называемой демократии приносил лучшие плоды, чем власть тирана.

4. Более того, если мы посмотрим вообще в целом историю человечества, то мы можем увидеть, что на самом деле есть масса примеров, когда так называемый просвещённый властитель, то есть тиран, приносил стране больше пользы, чем демократия.

5. Потому что демократия — это, конечно, штука хорошая до определённой степени, но при этом она очень часто подразумевает безответственность. На эту тему есть отличное высказывание, что "Верблюд — это лошадь, которую изобрёл комитет!", то есть когда нет персональной ответственности, а есть групповая. Т.е. без-ответственность

6. В частности, поэтому такой жанр, как кинематограф, имеет всегда только одного режиссёра, за крайне редчайшим исключением, типа братьев Вачовски, Тафурова и так далее.

7. Поэтому смотреть на ситуацию с точки зрения политических систем — это самое глупое, что может быть, в силу того, что политическая система не является самоцелью, она является инструментом достижения целей государства.

8. И вот эти цели и метрики, по идее, все должны быть объективными, измеримыми и как-то отражать прогресс, рост благосостояния, счастья, качество жизни и так далее.

Соответственно, когда у нас определённые цели, то есть к чему мы все идём, тогда мы начинаем пытаться понять, какая для нас политическая система лучше?

Это может быть тоталитарная система, это может быть автократическая система, это может быть демократическая система, это может быть меритократическая система и так далее.

9. Просто сейчас вот то, что мы наблюдаем в западных демократиях, это уже давно не стало демократией. Да, то есть это у нас чистая олигополия и плутократия, то есть власть элит, которые посадили своих назначенцев в правительство, полностью коррупированных, и в результате мы имеем ширму, а не демократию.

При том что мы имеем и картельные сговоры, и тотальную коррупцию, и кумовство, всё что угодно, вплоть до фашизма в университетской системе, где по ИДЕЕ менее всего следует ожидать фашизм, выражением которого является агрессивное подавление инакомыслия без права на различия в мнениях.

Просто так это всё красиво прикрыто, что внешне это всё имеет вид демократии под соусом либеральных идей.

Хотя стоит помнить, что любая идея, в том числе либеральная, — это всегда манипуляция. Любая идея — это манипуляция. Любой нарратив — это манипуляция. Другого назначения нет.

Потому что любой нарратив — это лишь формат коммуникации с целью взять контроль над кем-либо. Неважно, это один человек, группа или общество.

10. Соответственно, если мы смотрим на ситуацию и перспективы с точки зрения здравого смысла, то мы понимаем, что другого варианта, как изменения политической системы, не будет.

Я надеюсь, что всё-таки это будет в большей степени меритократическая система, когда право выбирать будет только у тех, кто доказал, что достоин этого права.

Соответственно, в первую очередь это даже не уровень образования, а скорее уровень определённых объективных заслуг. Реальный merit. Соответственно, у тех, кто не демонстрирует выдающихся результатов, права голосовать не будет.