Иван Грозный: за гранью мифов. Что скрывали историки о правителе Руси

Сколько раз, открывая учебник истории или смотря художественный фильм, вы сталкивались с образом Ивана Грозного — жестокого тирана, утопившего страну в крови? Этот образ настолько прочно вошёл в сознание, что мало кто задаётся вопросом: а так ли всё было на самом деле?

За сухими строками учебников и яркими кадрами кинолент скрывается сложная, противоречивая фигура первого русского царя. Его эпоха — время великих завоеваний и жёстких реформ, блестящих побед и трагических ошибок. Но где правда, а где вымысел в этой истории? Почему одни историки называют Ивана IV великим государственным строителем, а другие — кровавым деспотом?

В этой статье мы попытаемся взглянуть на личность и правление Ивана Грозного без предубеждений, опираясь на свидетельства современников и исследования историков разных эпох. Вы узнаете:

• как формировался негативный образ царя в историографии;
• что говорили о нём его современники и потомки;
• какие реальные достижения и просчёты были в его политике;
• почему многие «известные» факты о Грозном — не более чем мифы.

Иван Грозный

Миф и реальность: кто создал образ «кровавого тирана»?

Знакомый всем образ Ивана Грозного как безжалостного правителя во многом сформировался благодаря «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина, вышедшей в начале XIX века. Придворный историограф, получавший солидное жалованье от императора Александра I, представил правление царя в мрачных тонах, акцентируя внимание на жестокости и деспотизме.

«В его „Истории“ изящность, простота / Доказывают нам, без всякого пристрастья / Необходимость самовластья / И прелести кнута», — иронично замечал А. С. Пушкин.

Однако Карамзин не был беспристрастным летописцем. Он сознательно опускал свидетельства, рисующие Ивана IV в положительном свете. Например, ливонский историк Кельх отмечал:

«Иоанн был рачителен к государственному управлению… каждый, даже менее всех значущий, имел к нему доступ и смел объяснять свою надобность. Государь читал сам просьбы и решал без промедления».

Такие характеристики Карамзин предпочёл не включать в свой труд.

Взгляд сквозь века: что говорили об Иване Грозном историки?

Оценка личности и правления Ивана IV менялась в зависимости от эпохи и взглядов исследователей. Рассмотрим, как воспринимали царя историки разных столетий.

XVII век: противоречивые оценки

Князь И. М. Катырев‑Ростовский, хоть и называл царя «жестокосердным убийцей», всё же признавал его заслуги:

«Той же царь Иван многая и благая сотвори, воинство велми любляше и требующая ими от сокровищ свое неоскудно подаваше».

Андрей Лызлов, автор «Скифской истории», восторженно писал о победе над Казанским ханством:

«Сице убо светлый победоносец боговенчанный царь и великий князь Иоанн Васильевич всея России самодержец… достохвалную победу над погаными сотвори».

XVIII век: взвешенный подход

Василий Татищев, создатель «Истории Российской», дал объективную оценку царю:

«Мы же по обстоятельствам дел видим, что сей государь к распространению своего государства, к приобретению славы и богатства великую ревность и прилежание имел… В чём его величество видя многие беспорядки, по совету всех знатных людей Судебник, или Уложение, сочинил, которое состояло из 99 статей».

Татищев критиковал взгляды Курбского и мемуары иностранцев, считая их предвзятыми.

XIX век: поляризация мнений

Если Карамзин рисовал исключительно мрачный портрет, то другие историки предлагали более сбалансированные оценки. Н. Г. Устрялов писал:

«До появления в свет IX тома „Истории государства Российского“, у нас признавали Иоанна государем великим: видели в нём завоевателя трёх царств и ещё более мудрого, попечительного законодателя».

Е. А. Белов в статье «Предварительные замечания к истории царствования Иоанна Грозного» отмечал:

«Противоположения Карамзина: Иоанн — сама добродетель при Анастасии, Иоанн — злодей без неё… ныне кажутся более чем странными; но в своё время они казались историческими аксиомами».

Внутренняя политика: борьба за единство государства

Правление Ивана IV проходило в условиях жёсткой борьбы с боярскими родами, прежде всего — с Шуйскими. Этот конфликт имел глубокие исторические корни:

• Род Шуйских происходил от великого князя Андрея Александровича, старшего сына Александра Невского.
• Дом Калиты (к которому принадлежал Иван IV) шёл от младшего сына Александра Невского — Даниила Александровича.

Многие бояре считали Шуйских «старшими» князьями и противостояли Ивану IV. К ним примкнул и Новгород. В этой обстановке царь имел серьёзные основания опасаться за прочность своей власти.

Именно этот внутриполитический контекст Карамзин практически не учитывал, представляя царя как беспричинного деспота.

Внешняя политика: завоевания и дипломатические успехи

Несмотря на внутренние распри, Иван IV добился значительных успехов во внешней политике:

1. Присоединение Казанского ханства (1552) — открыло путь к освоению Поволжья и укрепило восточные границы.
2. Присоединение Астраханского ханства (1556) — обеспечило контроль над нижним течением Волги и выход к Каспийскому морю.
3. Начало освоения Сибири — поход Ермака (1581–1585) положил начало присоединению огромных территорий за Уралом.
4. Укрепление южных рубежей — строительство засечных черт для защиты от крымских татар.

Эти достижения превратили Московское государство в крупнейшую державу Восточной Европы.

Реформы: от Судебника до опричнины

Иван IV провёл ряд реформ, заложивших основы централизованного государства:

• Судебник 1550 года — унифицировал законодательство, ограничил произвол наместников, ввёл наказания за взяточничество.
• Военная реформа — создание стрелецкого войска, упорядочение службы дворян.
• Церковная реформа — Стоглавый собор (1551) унифицировал обряды и ужесточил дисциплину духовенства.
• Земская реформа — введение выборных земских старост для управления на местах.

Однако самой противоречивой мерой стала опричнина (1565–1572). Её цели до сих пор вызывают споры:

• Одни историки видят в ней инструмент борьбы с боярской оппозицией.
• Другие — попытку создать «личное государство» царя вне традиционных институтов.

Последствия опричнины были двойственными:

• С одной стороны — ослабление боярских родов, укрепление личной власти монарха.
• С другой — экономический упадок, запустение земель, рост социальной напряжённости.

Мифы и реальность: развенчиваем популярные заблуждения

Рассмотрим несколько устойчивых мифов об Иване IV и их опровержение.

Миф 1: Иван Грозный убил своего сына

Эта версия основана на картине И. Е. Репина «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года». Однако исторические свидетельства противоречивы:

• Французский наёмник Жак Маржерет писал, что царевич заболел во время путешествия и скончался после 11‑дневной болезни.
• Экспертиза останков царевича (1963) выявила превышение содержания ртути в 32 раза, а также следы мышьяка и свинца. Это указывает на отравление, а не на убийство.
• На волосах царевича не обнаружено следов крови.

Миф 2: Иван Грозный был безумцем

Современные исследования показывают, что к концу жизни царь страдал от тяжёлых заболеваний:

• Остеофиты на костях свидетельствуют о почти полной парализации.
• Высокое содержание ртути в останках (возможно, из‑за лечения) могло вызывать психические расстройства.

Это объясняет некоторые эксцентричные поступки, но не подтверждает диагноз «безумие».

Миф 3: правление Ивана IV — эпоха сплошного террора

Хотя репрессии действительно имели место, их масштаб часто преувеличивается:

• По данным серьёзных исследований, за всё время правления Ивана IV было казнено около 3–4 тысяч человек. Для сравнения: в ту же эпоху в Западной Европе «просвещённые» монархи уничтожали сотни тысяч людей — например, во время Варфоломеевской ночи во Франции (1572) или при подавлении восстаний в Нидерландах.
• Опричнина длилась всего 7 лет (1565–1572), а не всё царствование.
• Многие «казни» были результатом реальных заговоров и измен — например, бегство князя Курбского в Литву и его переписка с польским королём.

Как отмечал историк В. О. Ключевский: «Столкнувшись с боярами, потеряв к ним всякое доверие после болезни 1553 года и особенно после побега князя Курбского, царь преувеличил опасность, испугался: „…за себя есми стал“. Тогда вопрос о государственном порядке превратился для него в вопрос о личной безопасности, и он, как не в меру испугавшийся человек, закрыв глаза, начал бить направо и налево, не разбирая друзей и врагов».

Личность царя: между верой и страхом

Иван IV был человеком глубоко религиозным, но его вера нередко принимала крайние формы:

• Он сам каялся в «скверне, во убийстве… в ненависти, во всяком злодействе», отдавая большие средства на «помин души» казнённых.
• В переписке со Стефаном Баторием он подчёркивал: «Мы, смиренный Иоанн, царь и великий князь всея Руси по Божию изволению, а не по многомятежному человеческому хотению…» — демонстрируя убеждённость в божественном происхождении своей власти.
• Царь активно поддерживал строительство храмов и монастырей, финансировал издание богослужебных книг.

Однако его религиозность соседствовала с болезненной подозрительностью:

• После смерти первой жены, Анастасии Романовны (1560), он стал убеждён, что её отравили. Современные исследования останков царицы действительно выявили аномально высокое содержание ртути.
• К концу жизни царь страдал от тяжёлых заболеваний (остеофиты, отравление ртутью), что могло влиять на его психику и поведение.

Наследие Ивана Грозного: что осталось после него?

Оценивая итоги правления Ивана IV, важно учитывать как достижения, так и просчёты:

Достижения:

• Расширение территории: присоединение Казани (1552), Астрахани (1556), начало покорения Сибири (поход Ермака, 1581–1585).
• Централизация власти: укрепление самодержавия, ограничение влияния боярства.
• Реформы управления: Судебник 1550 года, земская и военная реформы, создание стрелецкого войска.
• Культурное развитие: строительство храма Василия Блаженного (1555–1561), поддержка книгопечатания (Иван Фёдоров, 1564).

Просчёты:

• Опричнина: экономический упадок, запустение земель, ослабление обороноспособности (набег крымского хана Девлета I Гирея на Москву в 1571 году).
• Ливонская война (1558–1583): потеря выхода к Балтике, истощение ресурсов.
• Династический кризис: гибель старшего сына Ивана (1581), ранняя смерть наследника Фёдора Иоанновича (1598), что привело к Смуту.

Почему мифы живут дольше правды?

Образ Ивана Грозного как «кровавого тирана» формировался столетиями по нескольким причинам:

1. Политический заказ: Карамзин писал «Историю государства Российского» при поддержке Романовых, которым было выгодно представить Рюриковичей в негативном свете.
2. Иностранная пропаганда: записки западных дипломатов и путешественников (Генрих Штаден, Альберт Шлихтинг) рисовали царя как деспота, чтобы оправдать враждебную политику Европы.
3. Художественные образы: картина Репина «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года» (1885) закрепила миф об убийстве сына, хотя исторические доказательства отсутствуют.
4. Идеологические штампы: в XX веке образ Грозного использовали как пример «тирании» — сначала в антицарской пропаганде, затем в антисоветской.

Что говорят источники?

Для объективного понимания эпохи важно обращаться к первоисточникам:

• Русские летописи: Никоновская летопись, Лицевой свод.
• Переписка Ивана IV: письма Андрею Курбскому, Стефану Баторию.
• Документы эпохи: Судебник 1550 года, акты о земских реформах.
• Иностранные свидетельства: записки Джерома Горсея, Джильса Флетчера, Генриха Штадена (с оговоркой на их предвзятость).

Современные исследования (например, работы Р. Г. Скрынникова, В. Б. Кобрина) показывают, что:

• Иван IV действовал в рамках политических норм своего времени.
• Его реформы заложили основы централизованного государства.
• Жестокость царя была следствием не столько «безумия», сколько реальных угроз (заговоры, внешняя агрессия).

Заключение: Иван Грозный — человек или миф?

Иван Грозный остаётся одной из самых противоречивых фигур русской истории. Его правление — это череда блестящих побед и трагических ошибок, смелых реформ и жестоких репрессий.

Но важно помнить:

• История не терпит однозначных оценок.
• Мифы часто заслоняют реальные факты.
• Чтобы понять эпоху, нужно изучать источники, а не стереотипы.

Сегодня, спустя почти пять веков, споры о Грозном продолжаются. Но чем больше мы узнаём о его времени, тем яснее видим: перед нами не «чудовище», а человек, пытавшийся управлять огромной страной в эпоху перемен — порой жестокими, но, как ему казалось, необходимыми методами.

Источники

1. Карамзин Н. М. «История государства Российского».
2. Татищев В. Н. «История Российская».
3. Ключевский В. О. «Курс русской истории».
4. Скрынников Р. Г. «Иван Грозный».
5. Кобрин В. Б. «Иван Грозный».
6. Переписка Ивана IV с Андреем Курбским.
7. Судебник 1550 года (тексты и комментарии).
8. Записки иностранцев о России XVI века (Генрих Штаден, Джером Горсей).

Читайте также:

Иван Грозный: между мифом и реальностью. Разбираем главные исторические загадки

Иван Грозный: разгадывая мифы и открывая правду о самом противоречивом царе Руси

Подписывайтесь на наши группы в соцсетях, чтобы всегда быть в курсе:

• ВКонтакте https://vk.ru/ruistory
• Одноклассники https://ok.ru/culturnoenasledie
• Max https://max.ru/ruistory
• VK Видео https://vkvideo.ru/@ruistory
• Дзен https://dzen.ru/culturnoenasledie