Казахи твердят, что Чингисхан — казах. Монголы возмущены: он монгол и никакой не казах. В социальных сетях летят обвинения, переделываются исторические учебники, каждая сторона приводит "неоспоримые доказательства". Но что скрывается за этой яростной полемикой? История одного человека, славу которого хотят взять себе народы.
Я собрал аргументы всех трех сторон, чтобы мы могли взглянуть на факты трезво.
Казахско-тюркская версия: "Он был из нас"
Сторонники этой теории указывают на несколько серьёзных аргументов. Во-первых, такие казахские роды как найман, керей и кият действительно существуют в казахской генеалогии. Более того, эти же названия встречаются и у древних племён, которые обитали в Монголии до XIII века. Почему они одни и те же? — спрашивают казахские историки.
Второй аргумент касается самого слова "монгол". Исторические источники гласят, что некоторые исследователи видят в нём не этноним, а политоним. Якобы "монгол" происходит от тюркских слов "мын" (тысяча) и "кол" (войско) — то есть буквально "тысячное войско". Если это верно, то это не название народа, а скорее военная организационная единица.
Третий пункт — языки и культура. Сторонники этой версии указывают, что культ Тенгри (небо) — поклонение Вечному Синему Небу — это явно тюркское, а не монгольское наследие. "Тенгри", "хан" и другие священные понятия имеют, по их мнению, отчётливо тюркское происхождение, а не монгольское.
Наконец, в казахских родословных (шежире) сохранилась буквальная генеалогия, начиная от Чингисхана и заканчивая казахскими ханами. Потомки его сына Джучи действительно правили земли, из которых позже вырос казахский народ. И если его потомки стали казахскими ханами, то почему сам Чингисхан не может считаться казахом?
Официально-монгольская версия: “Он наш!”
Но монгольская историческая школа имеет весьма крепкие аргументы. Исторические источники гласят, что "Сокровенное сказание монголов" — древнейший письменный памятник на монгольском языке — было написано на прото-монгольском языке в XIII веке, сразу после смерти Чингисхана. Это самый ранний документ, написанный самими монголами о себе. И везде там Чингисхан назывался монголом.
Китайские летописи периода Юань (элемент официальной монгольской аргументации) постоянно различали между собой тюрков и монголов. Это не была условность — китайцы ясно видели разницу между этими народами и писали о них раздельно. Если Чингисхан был тюрком, китайские историки, писавшие в реальном времени, наверняка бы это отметили.
Географически и генетически всё указывает на Монголию. Чингисхан родился в Бурхан-Халдуне, горе в северо-восточной Монголии. Его род борджигин — это древний монгольский род. Y-хромосомные маркеры, которые связывают с его линией, указывают на монгольское происхождение и распространение преимущественно среди монгольских и связанных с ними популяций.
Что касается имён племён — найман, керей, кият — то историки указывают: да, эти роды существовали и в Монголии, и в соседних регионах. Но это не означает, что они были исключительно казахскими. Это были подвижные, смешанные группы населения степи, которые со временем ассимилировались в разные народы. Кияты стали частью как казахской, так и монгольской аристократии, но это не меняет этнического происхождения самого Чингисхана.
Альтернативная версия: "Он был кем-то другим"
Но есть и третья точка зрения, менее популярная, но более экзотическая. Есть мнение, что описание Рашид ад-Дина — персидского историка XIV века, который писал про Чингисхана — содержит очень интересные детали. Сторонники теории указывают, что историк описал Чингисхана как человека с рыжими волосами и зелёными глазами. Это не типичные черты ни для монголов, ни для казахов. Отчего такое описание?
Некоторые альтернативные историки предполагают, что Чингисхан мог быть потомком более древних евразийских народов — скифов, которые населяли степи тысячелетия назад. Научные исследования действительно показывают, что древние скифские воины в Алтайских горах имели смешанный генофонд — как европейский, так и азиатский.
Есть и совсем маргинальные версии про "Тартарию" — якобы утраченную высокотехнологичную цивилизацию, которая якобы оставила следы. Однако исторические науки отвергают эту теорию как конспирологический миф, а не историческую реальность.
Что касается материальных следов "диких кочевников" — сторонники альтернативной версии указывают, что Монгольская империя демонстрировала поразительный уровень организации, управления и даже технологического развития. Может ли "примитивный кочевник" создать такую структуру? Вопрос остаётся открытым, хотя большинство историков отвечают: да, может.
Спорить о национальности Чингисхана можно вечно, перелопачивая летописи и генетику. Но одно неоспоримо: его гений, выкованный в горниле беспощадной степной жизни, изменил ход истории.
Кто он был на самом деле?
Вот что интересно: если отбросить национальные претензии и посмотреть холодно, то Чингисхан был именно тем, кем его называли современники. Монгольские источники называли его монголом. Персидские летописи называли его основателем монгольской державы. Китайцы писали о нём как о завоевателе северных земель.
Но при этом он объединил под своё знамя тюрков, монголов, татар, китайцев и десятки других народов. Он был явлением, которое выше этнических разделений. Его кровь текла в жилах потомков от Японии до Венгрии. Его гены и его идеи стали достоянием мировой истории.
И вот тут каждый народ видит в нём своего. Казахи видят в нём предка своих ханов — и они правы, потому что его потомки действительно правили Казахским ханством. Монголы видят в нём создателя их империи — и они тоже правы, потому что он объединил именно монгольские племена в одну нацию. Может быть, и в этом вся суть: Чингисхан перестал быть просто человеком в XIII веке. Он стал символом, фигурой планетарного масштаба, которую примеряет на себя каждый, кто хочет почувствовать величие.
**Ваше мнение?**
Так кем же был Чингисхан — казахом, монголом или кем-то третьим? Какая из версий вам кажется ближе к правде? Может быть, вы знаете факты, которые переломят весь аргумент одной стороны?
Пишите в комментарии — без оскорблений, только аргументы. История любит дискуссию. И кто знает, может быть, совместными усилиями мы станем ближе к истине, чем каждый в отдельности.