Датский эксперт Карл Гамильтон на западном форуме Quora прокомментировал интересный вопрос. И его комментарий вызвал любопытную дискуссию.
Смотрим.
Насколько продвинутым был танк M1 Abrams на момент своего появления? Что делало его настолько превосходящим большинство танков того времени?
Когда M1 Abrams только появился, он не был чем-то особенно передовым даже по меркам своего времени, не говоря уже о превосходстве над равными по классу танками. Да, он был новее старых машин и, соответственно, лучше их, но, полагаю, вопрос был не об этом.
M1 Abrams впервые был принят на вооружение в 1979 году. Начнём с плюсов. У него были выбивные панели боекомплекта, которые повышали шансы экипажа на выживание. Также он получил тепловизоры первого поколения — это было лучше обычных приборов ночного видения, но по возможностям совсем не похоже на то, к чему мы привыкли сегодня. Кроме того, танк был быстрым и оснащался мощным двигателем.
Теперь о минусах. Вооружение у M1 по тем временам было слабым — он оснащался 105-мм пушкой L7. Советский Союз перешёл на 125-мм орудия ещё в 1960-х годах, а у британцев и немцев уже были собственные 120-мм пушки.
Компоновка брони у M1 была неплохой по сравнению с танками предыдущих поколений, но по меркам начала 1980-х выглядела довольно посредственно. Приведённый ниже график показывает эквивалентную защиту лобовой проекции по данным американского профильного журнала.
Abrams не был инновационным танком и не имел каких-то уникальных решений, по крайней мере насколько мне известно. Даже тепловизионные прицелы уже применялись на других машинах, в частности на британском Chieftain с системой TOGS. Вышибные панели в то время уже ставились на большинство западных танков, находившихся в производстве. Газотурбинный двигатель на советском Т-80 появился за несколько лет до аналогичного решения на Abrams.
Кроме того, Abrams изначально не имел динамической защиты и управляемых боеприпасов — технологий, которые к моменту его появления уже состояли на вооружении в других странах.
Хотя основные недостатки были во многом устранены в версиях M1A1 и M1A2, в момент своего появления Abrams был, по большому счёту, просто «нормальным» танком. Потребовались десятилетия, чтобы платформа M1 стала по-настоящему завершённой. Самым сильным качеством Abrams было не столько его техническое совершенство, сколько массовость. У США были тысячи таких танков, тогда как у Великобритании — лишь несколько сотен Challenger. И здесь важно помнить простую вещь: войны выигрывают хорошие танки в больших количествах, а не отличные танки, выпущенные в малом числе.
Карл Гамильтон, Дания, военный эксперт
******
Марк Альдо
Насколько я понимаю, по словам танкистов, тепловизионные прицелы на M60A3 (TTS) были лучше, чем тепловизионные прицелы на первых M1. Как бывший командир и член экипажа танка M60A1, я следил за этим.
Иэн Холлоуэй, бывший главный преподаватель Старого Королевского военно-морского колледжа
Бригадир Ричард Э. Симпкин (я показываю свой возраст) в своей книге «Танковая война» (примерно 1979 год) согласился с тем, что Т-80 был лучше М1 или «Челленджера» по большинству параметров. «Челленджер» был всего лишь эволюцией не совсем успешного «Чифтейна», но, конечно же, с лучшей броней и двигателем.
Увы, все свои книги по танкостроению из юности я много лет назад отдал ослам из 4-го Королевского танкового полка. А потом вернулся к танкам.
Карл Гамильтон
К сожалению, мне непонятна отсылка к ослу!
Иэн Холлоуэй
Выражение "Donkey's years ago" в английском языке означает просто "давным-давно".
Крешна Арьягуна Нурзаман
Значит, это современный танк «Шерман»?
Карл Гамильтон
Я бы сказал, что, вероятно, именно это и было задумано в то время, но по сравнению с «Шерманом» он не обладал достаточной универсальностью.
«Нормальный» человек
Нет, «Шерману» настолько не хватает пробивной способности, что он никогда не будет лучше, чем Т-62.
Борис Меклер, Израиль
Танк Sherman M-51 с французской 105-мм пушкой, стреляющей кумулятивными снарядами, мог и действительно уничтожал Т-62. 60-мм пушка HVMS на чилийских танках Sherman также вполне способна пробивать броню Т-62 бронебойными подкалиберными снарядами.
Ни.
Я согласен с большей частью того, что вы говорите, но не согласен с утверждением о броне. У него была броня типа «Чобхэм», которая представляла собой шаг вперед по сравнению со стальной броней, использовавшейся в предыдущих танках.
Карл Гамильтон
Результаты вы можете увидеть на графике выше.
Брауни
Танк не так уж важен, но, как и любое оружие, система, в которой он используется, даже Т-55 был бы эффективен в бою, если бы армия США его применила.
Грегори Уайт, США
В адрес Карла Гамильтона
Мне нравится, как диванные эксперты, никогда не видевшие танк вблизи и не управлявшие им, внезапно становятся экспертами. M-1 за время своей службы эволюционировал и теперь стоит на вершине рейтинга бронированных танков. Leopard 7, который легче, вероятно, не уступает ему. При разработке M-1 был выбран газотурбинный двигатель. Он очень прожорлив, но при этом бездымный, тихий, с меньшим количеством деталей, легкий и простой в обслуживании. Что касается орудия, то первые серии были вооружены 105-мм пушкой, и боеприпасы были более чем способны уничтожать вражескую броню. Башня была спроектирована с возможностью модернизации до нынешней 120-мм пушки Canyon. Что касается брони, то она была построена с использованием брони Chrobham, с тех пор она была модернизирована до новых версий. Что касается дополнительной брони, то она встречается на многих M-1.
Проведя более 4 лет в качестве командира танка на ABRMS, я бы без колебаний пошел в бой на этом танке и победил бы.
Какую бронемашину разработала и использует или использовала в настоящее время ваша страна? Итак, давайте посмотрим на вашу квалификацию. Моя: 1812 M1A1HA, член экипажа.
Калин Сетерас
«Он был также быстрым и имел мощный двигатель».
На самом деле, у него был небольшой, но мощный силовой агрегат (двигатель плюс трансмиссия). Он также был относительно тихим (по крайней мере, по танковым меркам).
И никакого промежуточного обслуживания блока питания не требовалось — были только «мелкие работы» или «замена всего блока на отремонтированный», что замечательно, ЕСЛИ у вас налажена отличная логистическая цепочка.
Рэнди Макати
Тогда как же, черт возьми, ему удалось уничтожить все эти Т-72 и Т-80 во время войны в Персидском заливе?
Артур Майор
Главное преимущество M1 заключается в его высокой адаптивности и возможности постоянного обновления, а также в наличии большой пользовательской базы, которая выявляет и устраняет неполадки.
Хотя другие танки, такие как Leopard 2 или LeClerc, «могут» быть адаптированы и модернизированы, у них меньшая база пользователей, и они находятся в собственности правительств, которые гораздо менее охотно тратят деньги на постоянные обновления.
Интересно, что Leopard 2 является близким современником M1, поскольку участвовал в конкурсе, в результате которого для армии США был выбран M1, и для армий, готовых к постоянной модернизации, Leopard 2A7 практически не уступает последним версиям M1.
Бенджамин Аллен Уэтем
Буквально любой танк после Второй мировой войны может быть, и был, «постоянно модернизирован». Т-55 модернизировались с помощью тепловизорных систем, современной системы управления огнём, новых боеприпасов, динамической защиты и даже современных броневых пакетов. В результате получается машина, способная представлять угрозу для неосторожно эксплуатируемых современных основных боевых танков и превзойти всё, что не является современным основным боевым танком.