Комментарий 1
В гражданской авиации есть важный показатель - стоимость одной мили на одного пассажира с учетом всего: топлива, обслуживания, упущенной прибыли из-за простоя, связанного с плановым ремонтом, и т.д. По сути коммерческая успешность. К сожалению, ни один советский самолет не обошел в этом показателе своих иностранных конкурентов. Проигрыш был порой чуть ли не двухкратным. Авиастроение даже убивать не нужно было, оно с рождения было на аппарате жизнеобеспечения. Хочется верить, что новые самолеты не повторят участи своих советских коллег. Иначе получим очередной АвтоВАЗ, существующий исключительно благодаря на субсидии государства.
Комментарий 2
СССР действительно была плановая экономика, но это не значит что "топливо никто не считал". Просто это топливо не было товаром, принадлежащим "эффективным собственникам", всё топливо принадлежало народу, трудящимся - поэтому СССР мог себе позволить тратить большие объёмы топлива без нагрузки на пассажиров и государство. И поэтому СССР мог проектировать и производить "более тяжёлые и менее экономичные" самолёты - зато более приспособленные к условиям и нуждам СССР. В Союзе на первый план ставились не захваты рынков, а обеспечение людей дешёвым, быстрым и надёжным транспортом для покрытия всей территории страны - поэтому в СССР гражданская авиация (в т.ч. специализированная) процветала, и в отдалённые уголки страны можно было добраться воздухом, для чего была огромная сеть аэродромов и аэропортов, и большое количество гражданских самолётов различного назначения. И поэтому РФ испытывает проблемы с доставшейся "по наследству" авиацией, ведь при рыночке внезапно оказалось что владельцу самолётов надо идти к владельцу топлива и торговаться с ним о поставках (а потом оба отобьют траты через повышение цен на билеты и на топливо) вместо того чтобы просто по плану и организованно взять столько топлива, сколько нужно отрасли. Плюс, СССР был огромной монополией, в которой средства производства принадлежали трудящимся, поэтому все отрасли и все республики внутри него были взаимосвязаны, поэтому было возможно поддерживать такое количество авиации и аэропортов, и тратить на это минимум денег - в то время как при капитализме каждая отрасль гребёт под себя, отчего интересы граждан идут лесом, а производства и аэропорты объявляются "неэффективными" и распродаются или прямо уничтожаются за то что "не вписались в рынок".
Комментарий 3
О том, как авиастроение превращали в свинарник, уважающие себя авиаторы писали еще 09-10 гг. Летчики, инженеры, конструкторы, прогрессивные управленцы исписали Интернет вдоль и поперек о том, что происходит, и чем это закончится. Все случилось слово в слово ведь нельзя дирижировать оркестром не зная партитуры. Невозможно строить самолеты , когда существа, занимающие руководящие должности в авиапроме понятия не имеют, что такое ПОС, ПВД и т.д.....Зато появились фразочки типа "жесткая посадка", которых никогда, согласно авиационной терминологии, в авиации не было ни в жаргоне, ни в документах, регламентирующих летную работу. Так что, все закономерно.
Комментарий 4
Денег сейчас вбухивают в авиастроение "о-го-го", и это на контроле на самом верху! Поэтому самолеты будут и в количестве, со временем допилят до мирового уровня. Люди, десятки тысяч людей, которые сейчас трудятся в этой отрасли смеются позиции, люди ума образования, уже и немалого опыта. Многие "экспертные" мнения относится к непрофессиональному уровню, куча тезисов несравнимы по сути, взять хотя бы, сравнение 737 и ту 154, где два и три двигателя, разные машины по сути и так во всем. Самолеты будут, и в количестве, другого варианта нет и мы будем на них летать, всей страной, с гордостью!
Комментарий 5
Помню, как в Дьюти Фри у меня на кассе болтался пьяный пилот, закидывался шкаликами и все повторял: - "За что моего Илюшку под нож!?"
Надо было развивать то что было, а не отмывать миллиарды на бумажных проектах. Для французов авиастроение это гордость, для американцев это бизнес, а для нас жизненная необходимость, чем руководствовались толстосумы, когда за конверт гробили свое авиастроение? Деньги деньгами, но у всего есть предел.