Фильм прекрасен. Как культурный феномен, ярко отражающий ценности американского общества.
Сейчас всё разберём, через какие идеи видят мир американцы.
Для начала стоит сказать, что события описаны не в 2025-м году, ибо может показаться, что это современная адаптация одноимённого романа Стивена Кинга. Вовсе нет, фильм практически полностью повторяет сюжета романа, написанного в 1982-м году, а вот уже фильм со Шварценеггером 1987-го года представляет особой очень вольную экранизацию, с первоисточником связанную весьма отдалённо. Хотите знать, какова была задумка Кинга - смотрите фильм 2025-го.
Завязка
Папа Бен Ричардс потерял работу, теперь у его семьи нет средств на лечение дочери. Его жена Шейла прибегла к ночной смене (то бишь к проституции), чтобы срочно найти деньги по такому случаю. Ребёнок «при смерти» (по интерпретации родителей) и есть только один способ быстро найти много денег - принять участие в одном из шоу, где легко можно потерять жизнь. После тестов Бена выбирают на самое популярное и опасное шоу - «Бегущий человек».
И начинается кино.
О чём всё это говорит?
Не так важно, что придумал Кинг, сколько важно то, что роман стал популярен, две экранизации стали популярны, а значит идея понятна и близка американскому зрителю.
Следовательно, по мнению зрителя легко допустимо, что в обществе насилие является средством реализации власти. Сразу приходят на ум «Голодные игры» и лёгкость, с какой была принята зрителем их идея.
Образ семьи Ричардса
Бен Ричардс - непомерно агрессивный гражданин. Агрессия уже является понятной зрителю формой поведения, причём очевидно, что агрессия персонажа не рождена ниоткуда, она - ответная реакция на социальную среду. При этом качества Ричардса - честность и справедливость - в показанном обществе предосудительны и фактически мешают росту социальному статуса, и это даёт нам ещё одно представление о ценностях показанного общества.
Шейла, жена Ричардса - представитель обслуживающего персонала, причём её сексуальность является важным компонентом её работы. По книге она подрабатывает проституцией, но что нам и фильм намекает.
Ещё один штрих - сексуальная женщина «продаётся» на рынке труда лучше, чем не сексуальная, и тем более активно использует своё свойство, напрямую ведущее женщину к повышению заработка.
Авторы фильма расставляют культурные акценты, предполагая, что с некоторыми ценностями соглашается зритель, другие принимает как данность, третьи отрицает.
А именно. Мы видим, что:
Работа - обязательная тяжёлая необходимость, где деньги являются ценнее личности.
Сексуальность - важный аспект работы женщины, который можно использовать и для прямого использования. В обществе обязательно есть спрос на такие удовольствия.
Государство никому ничего не обязано и в фильме никак не осуждается политика невмешательства в социальные отношения, зато осуждается частная корпорация, но не за то, что деньги ставятся важнее, чем личность, а за то, что для этого используются чрезмерно жестокие средства. Нам открыто дают понять, что никто не обязан заботиться о гражданине, что вся власть сосредоточена в руках частных компаний. Осуждается только метод их заработка - как слишком жестокий.
Смотрите, в фильме мы видим не только шоу «Бегущий человек». Другие шоу тоже унизительны для участников, но осуждается только «Бегущий человек» и только потому, что смерть в ней преподносится обманом, что подразумевает и то, что убивать людей вполне себе можно, только если все на это согласны.
Да, так они смотрят на мир. Но к этому мы ещё вернёмся позднее.
Далее - полное отсутствие социального обеспечения никак в фильме не обыгрывается и присутствует как само собой разумеющееся явление. Нам это подаётся как норма.
И как вишенка на торте - никому ни до кого нет никакого дела. Твои проблемы никого не касаются, что весьма тривиальное явления для представленной нам культуры.
Всё это - культурный фон фильма, предлагаемый как данность, не требующая объяснений.
Главный герой
Натуральный псих. Крайне агрессивно настроенный персонаж, ценящий только семью и справедливость, что отсылает нас к его социальной среде. Соответственно, крайне враждебной. По нему уже можно сказать, что он постоянно встречает аналогичную враждебность и воспитан в отношениях постоянного конфликта, который неотъемлемо присущ обществу повсеместно.
Попутно нам показывают, что конфликты, в которых взрослый герой уже «обеспечил» себе невыгодную репутацию, исходили из явственного безразличия работодателя к социальному обеспечению рабочих.
То, что для условных «нас» кажется странным и выглядит как элемент фантастического фильма, для американцев, полагаю, напротив, приближает фильм к реалистичности. Всё по причине отсутствия культурных представлений о необходимости государства заботиться о социальных нуждах граждан - столь развитое в нашем советском прошлом и малознакомое американцам по причине несформированности таких ценностей в их истории.
Для примера. Так выглядит часть города для обычных людей.
Этот срач, который может показаться нам трущобами для самых нищих, на деле играет роль города для «работяг», «наёмного труда».
Потом Ричардс приходит в другую часть - закрытую забором и охраняемую вооружёнными людьми. Это часть города для «нормальных». То есть для «нанимателей», потому что в этой части города совершенно очевидно нет людей, занятых физическим трудом.
То, что кажется малозаметным пейзажем, показывает нам видение авторами устройства мира, который чётко делится между жизнью людей, занятых физическим трудом и «бизнес-центром» с трудом «умственным». При этом в «обычном» городе явно творятся беспредел и бесчинства без намёка на права человека.
Таково их видение - тот, кто работает руками, не обеспечен уважением и заведомо имеет невысокий социальный статус.
Здесь и «их» видение устройства мира - на «социалку» надо заработать, просто так ты ничего не получишь, даже если ты квалифицированный ответственный строитель, и будешь жить по соседству с клопами, бомжами и наркоманами.
Интрига фильма
По-разному, полагаю, ощущается драма фильма в зависимости от культурного развития зрителя. Давайте подумаем.
Условные «мы» смотрим этот фильм как попытку человека спасти свою семью ценой риска своей жизни. «Нам» кажется, что не деньги ему ценность, а семья, и драма подразумевается в переживании зрителя за безопасность героя и его семьи.
Думаете, так смотрят фильмы по ту сторону океана?
Неа.
Для тех же, кто видит в деньгах основополагающую ценность, как это принято в американской культуре, драма состоит и в том, что герой стремится к богатству. То, что одним кажется неважным, другим может показаться значительным элементом сюжета. Не только выживание, но и последующее высокое социальное положение в случае выигрыша, тоже может преподносится авторами существенными мотивом героя и целью, достижение которой зритель с «капиталистическими» ценностями может ожидать при просмотре.
Обратите внимание на такой элемент сюжета. Каждый «бегущий» обязан периодически отсылать видеозапись в специальный ящик. В ином случае что? Он всего лишь перестанет получать призовые деньги.
Поставив себя на место «бегущего», я сразу подумал, что это занятие, от которого я бы сразу отказался, потому что оно для идиотов, так как явно мешает выжить.
Потому что даже идиоту, которому хочется жить, пришло бы в голову, что видеозаписи гарантированно ведут к его смерти, так как позволяют отслеживать передвижения. Стоит только прекратить их отсылать, чтобы значительно усложнить процесс отслеживания - это тем более никак не помешает в итоге выиграть главный приз, если «бегущий» продержится 30 дней.
Но разве американцу надо пояснять, что жизнь без денег - это тоже жизнь? Как будто бы бесполезно. Вот и все герои не только стремятся выжить, но и держат в уме намерение заработать как можно больше.
Чистое безумие для одних, культурная норма для других.
Помните, почему генерал взял деньги за бесплатные орешки в «Не смотрите вверх»? Вот именно по этой причине - иначе такие люди не мыслят.
Культурные стереотипы в области медицины
Не только ценности общества мы видим, но и аспекты, намекающие нам на обычный порядок вещей.
Давайте присмотримся. У героя болеет дочь. Герой при этом боится того, что дочь умрёт в тот же день, если не будет оказана платная медицинская помощь.
Это выглядит странно. У нас в порядке вещей самостоятельно отслеживать течение болезни, разбираться в наиболее распространённых и проводить лечение на дому, выбирая лекарства, исходя из бытового уровня понимания медицины.
В фильме мы видим, что герои сильно в этом отстают, и это обстоятельство преподносится нам как норма жизни. Не была бы она таковой в фильме, не будь она таковой в реальности авторов фильма, надо полагать.
Другая ужасающая сторона представленных обстоятельств - дороговизна медицины. В фильме семья - пусть совсем небогатая - не может заработать на лечение своей дочери. Нам не говорят, что дочь болеет чем-то ужасным, требующим уникальных технологий или лекарств. Нет. В США достаточно просто болеть, это уже очень дорого.
Насколько дорогая медицина в США, можно начитаться в Сети такого, что сразу и не поверишь, однако это факт - болеть в США невероятно затратно.
Как я увидел в Сети, именно 12 штук бакинских тратит в среднем американец на лечение - об этом график выше. В России - 10-50 тыс. рублей в год. Разница в сто раз. Это при том, что ещё недавно в советские времена медицина обходилась почти задаром. Эти факты - даже без графиков - даёт нам два совершенно разных культурных взгляда на возникшую в фильме проблему.
Итого. Тот момент, что лечение дочери побуждает героя искать крайние меры, говорит о трёх явлениях:
- Американцы крайне не образованы в вопросах медицины и не могут самостоятельно диагностировать заболевания, выбирать лекарства для лечения на дому. Вследствие необразованности любое заболевание вызывает сильную тревогу.
- Медицина настолько затратна, что обычного заработка не хватит, чем бы ты ни болел. Даже не требуется уточнять заболевание персонажа, чтобы американский зритель понял, что семья нуждается в значительных средствах на лечение.
- В США нет никакого всеобщего социального обеспечения. Если ты не попадаешь в «благополучную» с этой точки зрения категорию, тебе кранты, или надейся на лучшее. Там всё платно, и зрителю в США это разъяснять не надо.
То есть перед нами завязка сюжета намного более драматична для американского зрителя и близка к его реальности, в то время как нам это кажется представлением фантастических обстоятельств утопического общества.
А знаете, что с ребёнком Ричардса? У неё жар. При этом девочка в полном порядке, папа её даже с собой таскает. То, что мы все лечим жаропонижащими, обилием питья и градусниками. Меж тем папа Ричардс меж тем пошёл почти на самоубийство, чтобы с этим разобраться. О как!
Культура зрелищ
Что «мы» видим в самой идее такого шоу?
Преувеличенную фантазию, фантастические обстоятельства, способные существовать только в воображении и совершенно неприемлемые в реальности. Проще говоря, мы видим это так, будто общество свернуло не туда, у всех поехала крыша и вот вам следствие - люди убивают друг друга в телепередачах.
Но так ли это для Америки? Нет. Шоу «Бегущий человек» для США это лишь небольшое преувеличение, возможно даже на грани допустимого. Сколько таких фильмов из США мы знаем? Очень много. Вполне уже заезженный сюжет.
Почему? Потому что это культура их зрелищ с некоторой долей преувеличения.
Почему я уверенно так заявляю?
А чем кончился этот фильм? И чем кончаются все подобные фильмы? Всегда насилием, обращённым к создателю. То есть само по себе насилие является средством, допустимость которого даже не обсуждается. Мораль фильма не в том, что насилие над человеком - недопустимое зверство, а в том, что такое зверство может выйти из-под контроля, если его недостаточно хорошо регулировать, и обратится на своего создателя.
Всё окей, просто кто-то перегнул палку.
То, что мы видели в России 90-х, когда бандиты непременно кончали жизнь смертью, если не прекращали использовать насилие и не меняли методы на ненасильственные.
Вот и «Бегущий» кончается вовсе не тем, что общество образумилось. Просто товарищ Киллиан, хозяин шоу, как говорится, «не на того напал». Отсюда и следует другой культурный образ условного «сверхчеловека», «железного Арни», человека, не знающего страха и сомнения. Обычного человека убивать можно, но есть исключение, касающееся супергероя.
Мораль фильма нам фактически заявлена таковой: есть обычный человек, вот его можно убивать в шоу, унижать на работе, заставлять жить в трущобах с крысами рядом. Но есть сверхчеловек, он сам тебя убьёт, если ты случайно его встретишь. Но! Деньги зарабатывать на людях надо, и деньги включают в себя риск. И вывод - риск того стоит, убивать можно, но когда-нибудь может и не повезти. Как Киллиану.
Индивидуальное и социальное
Так посредством кинематографа мы приближаемся к другой неотъемлемой части американской культуры - идее сверхчеловека. Потому как с «их» точки зрения только сверхчеловек способен изменить мир, хотя бы частично. Логическое завершение и самое яркое воплощение этой идеи - идеи бессилия «обычного» человека - тема супергероев.
Американцы считают, что изменить мир может только личность, сверхличность - их культура лишена идеи общественной борьбы, таковая веха в их истории не отпечаталась. Их «капитализм» это совершенно другой «капитализм», чем в России, чем в Европе, это социальные отношения совершенно с иной культурной подоплёкой. Они не считают, что общество может объединяться для решения задач - у них личность на первом месте и только личность может менять мир. В их фильмах не существует социальной причины, идейности - только личная мотивация героя. Соответственно, логическим воплощением идеи вославления личности становится культура супергероев в кинематографе. В том числе мысль о том, что без суперсил ничего изменить нельзя. Надо быть бессмертным героем, гением-миллиардером, могучим инопланетянином и кем угодно ещё с суперспособностями, чтобы что-то изменить.
Отсюда следует и всякая чушь, которую мы видим в американском кинематографе - идея того, что только личный мотив может двигать сюжет, вообще заставлять что-то меняться в этом мире.
Резюмирую.
На примере «Бегущего» мы видим, что Ричардс по невероятному стечению обстоятельств, оказывается сверхчеловеком, который благодаря своей воле и удаче, побеждает «злодея». Однако никакого осуждения самого мероприятия по убийству людей в прямом эфире нет и не предполагается.
Осудить идею «Бегущего» и подобных фильмов - вспомним недавний бред под названием «Долгая прогулка» - невозможно в принципе. Так как метод осуждения тут не работает вообще, потому что невозможно разоблачить то, что никем и не скрывается и преподносится как культурная норма.
Единственное средство борьбы называется «они переборщили с насилием». Убивать всё равно можно, как они нам говорят, но только надо знать меру. Но увы, всё равно попался им такой, который ухитрился всех убить в ответ.
То, что мы видим как фантазии больного утопического общества, на деле поставляется нам как элемент приемлемой культуры насилия, только с небольшим преувеличением.
Наконец, обратим внимание на главное различие «Бегущего» и «Игры в кальмара». Вовсе не в том, что один фильм предлагает нам реальность, а другой фантастику. Оно в том, что в США убийства людей публичны и приветствуются - они допускают это как приемлемое явление, а в Японии предосудительны и скрыты, там даже такая хрень как «Королевская битва» не является шоу для ТВ.
Вот такие ценности.
ВК - тут, ТГ - тут. Подписываемся. В ТГ посты малого размера, заметки о текущих фильмах. В Дзене только большие статьи, так как я именно так вижу предназначение "Дзена". Или мелкие здесь тоже можно писать?