Найти в Дзене
БФЛ. НОВОСТИ

⚪️ Оспаривать или не оспаривать: вот в чем вопрос

! Для арбитражного управляющего вопрос оспаривания сделок изначально конфликтный. Оспаривание почти автоматически воспринимается как затягивание процедуры и источник лишних расходов. Неоспаривание влечет риск жалоб, убытков и выводов о незаконном бездействии. Проблема в том, что оба решения потенциально опасны. Поэтому ключевой вопрос для суда сегодня заключается не в том, подал управляющий иск или нет, а в том, как он принимал это решение. Управляющий обязан оценивать сделки и перспективы их оспаривания, но не обязан механически идти в суд по каждому подозрительному эпизоду. Опасной становится не сама неподача иска, а отсутствие подтвержденной профессиональной оценки. Именно этот баланс недавно анализировался арбитражным судом округа при рассмотрении спора о банкротстве хозяйственного общества, где оспаривалось бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе от конкурсного оспаривания крупных платежей. Суд попытался зафиксировать, по каким критериям в подобных ситуациях

⚪️ Оспаривать или не оспаривать: вот в чем вопрос!

Для арбитражного управляющего вопрос оспаривания сделок изначально конфликтный. Оспаривание почти автоматически воспринимается как затягивание процедуры и источник лишних расходов. Неоспаривание влечет риск жалоб, убытков и выводов о незаконном бездействии. Проблема в том, что оба решения потенциально опасны.

Поэтому ключевой вопрос для суда сегодня заключается не в том, подал управляющий иск или нет, а в том, как он принимал это решение. Управляющий обязан оценивать сделки и перспективы их оспаривания, но не обязан механически идти в суд по каждому подозрительному эпизоду. Опасной становится не сама неподача иска, а отсутствие подтвержденной профессиональной оценки.

Именно этот баланс недавно анализировался арбитражным судом округа при рассмотрении спора о банкротстве хозяйственного общества, где оспаривалось бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе от конкурсного оспаривания крупных платежей. Суд попытался зафиксировать, по каким критериям в подобных ситуациях должна оцениваться добросовестность и разумность управляющего:

▫️ Проверена ли юридическая допустимость оспаривания, включая подпадание сделки под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве и отсутствие пропуска срока исковой давности

▫️ Оценивалась ли доказуемость оснований недействительности, а не только формальные признаки подозрительности

▫️ Проанализирован ли экономический эффект для конкурсной массы с учетом размера реестра требований кредиторов и расходов на оспаривание

▫️ Исследована ли реальность правоотношений, лежащих в основе сделки, а не сделан ли вывод автоматически по факту аффилированности

▫️ Соотнесены ли последствия реституции с фактическими интересами независимых кредиторов

▫️ Зафиксированы ли мотивы отказа от подачи иска и могут ли они быть проверены судом

▫️ Является ли правовая позиция управляющего последовательной по отношению к иным однородным сделкам в деле.

✔️ Ключевой вывод суда сводится к тому, что бездействием признается не отказ от оспаривания как таковой, а отсутствие подтвержденной оценки сделки по указанным критериям. Если анализ проведен, мотивирован и логически согласован, сама по себе неподача иска нарушением не является.

⚖️ Постановление АС МО от 19.12.2025 по делу № А40-204569/2022

|✔️ БФЛ. НОВОСТИ | ✔️ BA-SERVICE.RU - услуги специалистам по банкротству |

#практика #АСМО #АУ #оспаривание_сделок