Требуйте долива пива после отстоя пены!
Коллеги, суды уходят не туда и ведут нас за собой.
С какой это стати любое постановление с листа (даже промежуточное) читается в виде вводной и резолютивной частей?
Уже неоднократно наблюдал такую дичь🪿 в разных судах. Судьи разом решили (и их кто-то, вероятно, сверху в этом поддержал), что в судебном процессе можно оглашаться в таком ущербном виде.
Да, разрешили такое делать с приговорами. Кто придумал всё остальное?
Приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании. При этом оглашаются вводная и резолютивная их части
часть 7 статьи 241 УПК РФ
По результатам - это значит: о прекращении производства по делу, о применении принудительных мер медицинского характера и т.п. А не каждое, богом судьёй усмотренное постановление😏.
Вспоминаю свой октябрь: суд отказал в отводе председательствующему (самому себе). Отвод был связан с очень примечательными обстоятельствами, а не просто с адвокатским заскоком.
Суд изучил подробно написанное заявление об отводе и, выйдя из совещательной, огласил резолютивку.
Вспоминаю свои ноябрь и декабрь: заявлял ходатайства о возвращении дел прокурору по важным процессуальным обстоятельствам. Судьи возвращались из совещательной и зачитывали резолютивку.
Три разных суда - одно и то же безумие.
Ваши чести, позвольте нам с низов воспросить: вы почему решили норму, относимую к итоговым решениям, распространять на все случаи?
Часть 1 статьи 256 УПК РФ гласит:
По вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании
Здесь речь в том числе и о промежуточных актах. И ничего не указано насчет резолютивок.
Кстати, эти постановления являются частью протокола судебного заседания (п.8 ч.3 ст.259 УПК РФ), и каждый участник вправе рассчитывать на то, что всё, что вносится в протокол - оно же и произносится в заседании вслух - или найдите мне ещё подобное исключение.
Или ст.122 УПК РФ:
Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство
Более всего меня бомбит, что никто не удосужился понять логику законодателя: всё, что оглашается по ч.7 ст.241 УПК РФ, не требует немедленной реакции в процессе - ведь такое судебное постановление может быть обжаловано.
Но! Если судья отклонил заявление о своём отводе - прежде, чем продолжать процесс, защита вправе знать о мотивах отказа. Потому что именно далее, в том числе и в прениях, адвокат закладывает основу для обжалования такого постановления в рамках обжалования через приговор. Это же настолько очевидно.
Если судья не вернул дело прокурору - защита для понимания выстраивания тактики в процессе вправе это знать сразу же. НЕ ПОТОМ, ПОСЛЕ ПРИГОВОРА - А СРАЗУ.
Я прошу вернуть дело, потому что в обвинении указана дата преступления, препятствующая постановлению итогового решения. Суд отказывает. Я понятия не имею, ПОЧЕМУ. Может, сказал, что вынесет оправдательный🤓, а может, что адвокат - слабое звено, не знает закон и ошибся: абсолютно разные последствия для дальнейшего поведения защиты.
А то вы и протокольные постановления скоро начнёте оглашать таким же образом: «Отказать (остальное позже прочитаете, через полгода)»🙈.
Каждый раз я после таких вывертов заявляю ходатайство о предоставлении полной копии постановления, и даже предлагаю объявить перерыв на 5 минут - чтобы защита ознакомилась с текстом и имела понимание относительно мысли судейской.
Отгадайте реакцию? (велкам в комменты). Можно даже составить ТОП таких реакций.
Ну в самом деле - почему не найдётся тот (на кого многие смотрят с надеждой), кто сможет привести практику к адекватному восприятию действительности? А не так, чтоб «быстро и просто»?
Требуйте, в общем... Если я один буду требовать - мельницу не раскрутить.
#юридическое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко | АБ «Дмитрий Фомин и партнёры»
