Уважаемые читатели, если вы желаете понять полную картину происходящего, то на моём канале представлен весь путь от первого искового заявления и до победы. Весь трёхлетний опыт здесь. В подборке вы найдёте первые посты, где рассказывается история, как я решила восстановить отцовство спустя 40 лет и после смерти отца. Планирую в будущем опубликовать книгу, так как она может принести пользу многим людям и стать пособием для юристов, поэтому буду признательна за вашу поддержку в виде подписок, лайков, комментариев и донатов. Поскольку случай уникальный, он называется Судебный Прецедент.
" Адвокаты всегда уверенны до вынесения вердикта, а о своих сомнениях они говорят потом. "
Кассационный суд общей юрисдикции г. С.
От Ответчика Д.Э.В в лице представителя по доверенности (Г.В).
ОТЗЫВ НА Кассационную ЖАЛОБУ
Ж.Г.И. об установлении факта признания отцовства
Г.И обратилась с иском в О. районный суд г. С. к Д.Э.В об установлении факта признания отцовства. В обосновании своего заявления указала, что в результате близких отношений между Д.И.В и Н.В, 14.11.1984 г. родилась Г.И. Официально отцовство Д.И.В. не оформлял. Брак между Д.И.В и Н.В зарегистрирован не был, но при этом, по словам заявителя, Д.И.В. признавал её своим ребенком дочерью).
Данный факт по мнению Заявителя подтверждается показаниями свидетелей, скриншотами переписки, совместными фотографиями и ответом из Куйбышевского ордена трудового знамени Авиационного института имени С.П. Королева исх. от 31.01.1985 г.
При получении свидетельства о рождении мать Н.В. указала свою фамилию, а имя и отчество отца. В декабре 2021 года Д. И.В. скончался, после его смерти открылось наследство, на которое могла бы претендовать в том числе и Г.И. в случае удовлетворения её исковых требований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства дела, заявитель просила суд об удовлетворении её исковых требований.
08.2022 г. О. районным судом г. С. судьей Ф.И.А. были удовлетворены исковые требования Г.И. Суд первой инстанции установил факт признания отцовства между Г.И. и умершим Д.И.В, а так же в графе «Отцовство» исключил запись в отношении Ж.И.В в Книге регистрации актов о рождении запись № Городского ЗАГС г. М.
C вынесенным выше решением не согласилась Д.Э.В. которая обратилась в С. областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное решение суд первой инстанции.
12.2022 г. С. областным судом решение суда первой инстанции было отменено, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Г.И. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С решением апелляционной инстанции не согласен Истец Г.И. которая считает, определение суда апелляционной инстанции незаконным и просит вынесенное апелляционное определение отменить, удовлетворив её исковые требования которые были заявлены ей в суде первой инстанции.
С кассационной жалобой Д.Э.В. не согласна, считает, что указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым суд апелляционной инстанции уже дал оценку. В связи с изложенным оснований для отмены определения С. областного суда по мнению Д.Э.В. не имеется.
В своей кассационной жалобе заявитель Г.И. указывает, что в суде первой инстанции изменила исковые требования и не претендовала на наследство умершего Д. И.В. указав, что такое право в случае удовлетворения могло бы возникнуть, но далеко не факт, что она воспользовалась бы своим правом, в связи с чем делает вывод о том, что на наследство она не претендовала, а суд апелляционной инстанции неверно истолковал изложенное, т.к. по её мнению данный факт (воспользуется она своим правом быть наследницей или нет) не должен был влиять на рассмотрение дела и её требования об установлении факта признания отцовства.
С данными выводами Истца Д.Э.В. не согласна.
Во-первых, тот факт, что у Заявителя не было намерений претендовать на наследство не исключает того, что в случае оставления решения первой инстанции в силе Истец могла бы воспользоваться своим правом и такие намерения у нее могли бы появиться.
Если бы заявитель хотела установить факт отцовства и узнать информацию о своем об отце, то что мешало ей обратиться в суд с исковым требованиями при жизни Д.И.В. ?
В данном случае Истец обратилась в суд сразу же после смерти Д.И.В. и в первоначальных требованиях Истцом заявлялись требования о принятии наследства, что может служить лишь подтверждением того, что Истец через решение суда намеревалась вступить в права наследства, что уже порождает наличие спора о праве, который был недопустим в данном случае при рассмотрении дела в порядке особого производства, о котором говорит Истец.
Во-вторых, как верно было отмечено судом апелляционной инстанции суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права из Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 г. N 16 О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» о детях рожденных в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г. упоминается только в п. 23 указанного выше Постановления, однако он посвящен лишь факту установления отцовства, а не факту установления признания отцовства при жизни этого лица, что говорит о том, что факт признания отцовства в отношении детей родившихся в указанный период не может быть установлен.
Ведь заявитель утверждает, что умерший Д.И.В. до своей смерти ещё при своей жизни признавал себя отцом заявительницы и просит установить этот факт, не факт установления отцовства. Об этом Д.Э.В. указывала в дополнениях к апелляционной жалобе и С. областной суд в своем решении указал аналогичные выводы, исправив ошибку, которую допустил суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает и ссылается на те обстоятельства, которые уже имелись в материалах дела и которым суд апелляционной инстанции уже дал полную оценку. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, если исходить ст. 48 Кодекса о семье и браке, то достоверных доказательств указанных в данной статье заявительницей так и не было приведено. Факт совместного проживания исходя из материалов дела подтвержден не был, этого не отрицает и сама представитель Истца, которая в судебном заседании под протокол сказала, что на алименты она не подавала, общее хозяйство с умершим Д. И.В. она не вела, совместно не проживала.
Иные достоверные доказательства в материалах дела отсутствуют. Поэтому у суда не было оснований для удовлетворения иска.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции судебная коллегия предлагала представить Истцу доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается Истец. Однако, в такие доказательства в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Напротив Н.В. - мать Истца показала, что они совместное хозяйство не вели, совместно с Д. И.В. не проживали, дочери (Г.И) Д.И.В. материально не помогал.
Доказательств о том, что якобы в 1986 году для дочери передавались деньги (как это указывается в кассационной жалобе Истца) в материалы дела не предоставлено. Свидетельские показания к которым апеллирует Истец не могут являться доказательствами, которые в силу ст. 48 Кодекса о семье и браке (в редакции действующей на момент рождения Истца) могли бы установить такие обстоятельства.
Из совместных фотографий, копии обложки книги «Подарок» H.Носкова с надписью 8.01.90 от Д. И.В., переписки с мобильных устройств не следует, что Д. И.В. признавал Г.И. своей дочерью. Допустимых и относимых доказательств участия Д.И.В в жизни Г.И. в период её несовершеннолетнего возраста, в ходе рассмотрения дела в нарушении ст.56 ГПК РФ представлено в суд первой и апелляционной инстанции не было.
Как ранее действовавшим законом, так и положениями Семейного Кодекса РФ обязанность по воспитанию и содержанию детей установлена до достижения ребенком совершеннолетия, в отдельных случаях до 23 лет (ст.52, 67 РСФСР, ст.61 СК РФ).
Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции закон (ст.48 РСФСР) требовал установления обстоятельств признания своего отцовства мужчиной не в любой период времени и жизни ребенка, а до достижения им совершеннолетия. Сам Д.И.В. свою волю к признанию своего отцовства за период с 1984 год (год рождения заявителя) по 2021 год (смерть Д. И.В) в отношении заявителя не выразил, действий, направленных на установление отцовства в отношении заявителя не совершал, равно как это не было сделано и её матерью Н.В.
Суд апелляционной инстанции верно отказал в проведении молекулярно-генетической экспертизы, поскольку заключение эксперта не может в силу ст.48 РСФСР являться относимым и допустимым доказательством. Указанная ст.48 РСФСР не относит к числу обстоятельств факт подтверждение происхождения ребенка от конкретного лица (биологическое отцовство) поэтому оснований для проведения такой экспертизы у суда не было.
Таким образом, все представленные Г.И. доказательства не подтверждают с достоверностью те обстоятельства, которые указаны в законе. Довод заявителя, что умерший Д.И.В. при своей жизни признавал отцовство над Г.И. не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Не было таких доказательств и в суде первой инстанции. Оснований для удовлетворения требований Г.И. по мнению Д.Э.В. не имеется.
Попытка со стороны адвоката супруги моего отца обесценить мою кассационную жалобу, все доказательства и свидетельские показания и ранее принятое решение суда первой инстанции. Также наглая попытка заставить суд не сильно вникать в суть дела, а принять за правду доводы адвоката.
В целом доводы кассационной жалобы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы как ранее указывалось направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, вывод суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного, Д.Э.В. полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ПРОШУ:
1. Оставить Апелляционное определение С. областного суда от 12.2022 г. в силе, а кассационную жалобу Г.И. без удовлетворения.
"Адвокат - нанятая совесть (Ф.М. Достоевский)"
Наша совесть абсолютна чиста... ( в следующей статье продолжение )
Подписывайтесь в телеграм-канал! И благодарю вас за лайки, комментарии и донаты!