Проблема дистанционных хищений денежных средств достигла в России масштабов национальной угрозы. Согласно данным, приведенным в Конституционным Судом, только в 2023 году было зарегистрировано 470 тысяч таких преступлений с общим ущербом в 133 миллиарда рублей. Тенденция пугающая: по итогам 2024 года количество случаев превысило 485 тысяч, а сумма ущерба достигла 197,5 миллиардов рублей. На фоне этих цифр судебная система до недавнего времени создавала для потерпевших серьезные, а порой и непреодолимые препятствия. Жертвы, уже пострадавшие финансово и морально, сталкивались с необходимостью вести судебные тяжбы за сотни и тысячи километров от дома, что превращало право на судебную защиту в иллюзорное, создавая формальное право без реальной возможности его реализации.
Постановление Конституционного Суда РФ № 47-П от 22 декабря 2025 года кардинально меняет эту ситуацию, предоставляя жертвам мошенничества новые, более доступные и справедливые способы судебной защиты. Это решение — не просто техническая правка процессуального кодекса, а фундаментальный сдвиг в сторону защиты прав рядового гражданина в цифровую эпоху. Значимость этого вердикта становится очевидной при анализе конкретного дела, которое вскрыло системный изъян в правоприменении и послужило катализатором конституционного пересмотра.
1. Проблема на практике: дело В.У. и барьеры старого закона
Анализ конкретного судебного дела — это не просто иллюстрация, а ключ к пониманию того, как общая и, на первый взгляд, нейтральная норма закона на практике может лишить человека реальной возможности защитить свои права. История гражданки У. наглядно демонстрирует, как статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) о подаче иска по месту жительства ответчика превратилась в непреодолимый барьер для жертв киберпреступлений.
Гражданка У. стала жертвой телефонных мошенников. Поддавшись обману, она сообщила им код доступа к банковскому приложению. В результате преступники оформили на ее имя кредит и двумя переводами похитили 235 тыс. рублей. По факту хищения было возбуждено уголовное дело, где У. признали потерпевшей. Однако вскоре производство по делу было приостановлено, поскольку установить личность непосредственного исполнителя преступления не удалось.
Не смирившись с потерей, потерпевшая решила действовать в рамках гражданского судопроизводства. Она подала иск о взыскании неосновательного обогащения к гражданину Т., на банковскую карту которого были переведены украденные деньги. Иск был подан по месту ее собственного жительства. Однако суд, сославшись на статью 28 ГПК РФ, вернул исковое заявление. Судья разъяснил, что по общему правилу иск необходимо подавать по месту жительства ответчика — в городской суд другого региона. Это решение было поддержано всеми вышестоящими инстанциями, включая Верховный Суд.
Такое применение закона создавало для потерпевшей колоссальные практические трудности. Необходимость вести судебный процесс в другом регионе означала значительные финансовые и временные издержки на поездки, оплату услуг местного представителя и пересылку документов. Для человека, уже лишившегося сбережений, эти барьеры делали судебную защиту формальной и практически недоступной.
Именно это несоответствие между декларируемым правом на суд и реальными возможностями его реализации и стало предметом рассмотрения Конституционного Суда.
2. Вердикт Конституционного Суда: приоритет защиты потерпевшего
Решение Конституционного Суда основано не на формальной логике закона, а на глубоком анализе социально-криминологического контекста и фундаментальных конституционных принципов. Суд признал, что в «текущих социально-криминологических условиях», характеризующихся массовостью киберпреступлений, безальтернативное применение общего правила подсудности нарушает права наиболее уязвимой стороны — жертвы.
Ключевые аргументы Конституционного Суда:
Право на эффективную судебную защиту. Ссылаясь на статьи 18, 46 и 47 Конституции РФ, Суд подчеркнул, что право на суд — это не просто возможность подать иск, а «возможность получения реальной судебной защиты». Когда эта возможность обременяется непосильными для потерпевшего расходами на поездки и представительство в другом регионе, как в деле У., право становится не реальным, а иллюзорным.
Особый статус потерпевшего. Суд обратил особое внимание на статью 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших охраняются законом, а государство обязано обеспечивать им доступ к правосудию. Это означает, что для данной категории граждан должен быть обеспечен «повышенный уровень процессуальных гарантий». Суд отметил, что процессуальные льготы (альтернативная подсудность) уже существуют для защиты прав потребителей и субъектов персональных данных. Следовательно, нелогично и несправедливо предоставлять меньший уровень защиты жертве уголовного преступления.
Несправедливый баланс интересов. Это ключевой аналитический вывод Суда. Общее правило подсудности (статья 28 ГПК РФ) основано на «презумпции добросовестности» ответчика, которому предоставляется процессуальная привилегия защищаться по месту своего жительства. Однако Суд совершил революционный шаг, заявив, что действия получателя похищенных средств (так называемого «дроппера»), даже если он не является прямым соучастником, «не могут расцениваться в качестве добросовестных». Таким образом, такое лицо лишается процессуальных привилегий, и баланс интересов должен смещаться в пользу потерпевшего.
Основываясь на этих доводах, Конституционный Суд пришел к однозначному выводу:
Признать статью 28 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации... в той мере, в какой она... устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, не обеспечивает... надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим... в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета...
Признав норму неконституционной, Суд не оставил правового вакуума и установил временные правила, которые действуют уже сейчас.
3. Практическое руководство: как теперь подавать иск
Этот раздел имеет важнейшее практическое значение для всех, кто столкнулся с кибермошенничеством. Постановление вводит временный, но обязательный для всех судов порядок, который значительно расширяет возможности потерпевших по выбору места для судебной защиты.
Теперь потерпевший от хищения средств с банковского счета может подать иск в один из трех судов по своему выбору:
- По месту жительства ответчика (стандартное правило, которое сохраняется как одна из опций).
- По месту жительства истца (самый удобный и долгожданный для потерпевшего вариант, который устраняет главную проблему).
- По месту производства по уголовному делу (удобно, если там сосредоточены основные доказательства и материалы расследования).
Критически важно понимать разницу между двумя основными видами исков. Иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, требует установленного виновника. В тысячах «глухарей», где мошенник не найден, а уголовное дело приостановлено, этот путь для потерпевшего закрыт. Именно поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения к получателю денег («дропперу») становится единственным рабочим инструментом. Он не требует доказывания преступного умысла или вины ответчика, а лишь факта получения им средств без законных на то оснований. Решение КС распространило новые правила подсудности на оба этих вида исков.
Эти нововведения не только решают проблему конкретных истцов, но и несут в себе более широкие последствия для всей системы борьбы с киберпреступностью.
4. Выводы и прогноз: что означает решение Суда для граждан и бизнеса
Постановление Конституционного Суда № 47-П — это знаковое событие и важный шаг к восстановлению справедливости и повышению доступности правосудия в цифровую эпоху. Его последствия выходят далеко за рамки процессуального права.
- Удар по «дропперам» Теперь лица, которые предоставляют свои банковские счета для мошеннических операций, становятся гораздо более уязвимыми. Если раньше они могли рассчитывать на то, что жертва из другого конца страны не станет инициировать дорогостоящий судебный процесс, то теперь иск может быть подан из любого региона. Это существенно повышает риски для участников серых финансовых схем. Решение Суда находится в русле общей государственной политики: так, Федеральный закон от 24 июня 2025 года № 176-ФЗ уже ввел уголовную ответственность за предоставление счетов для незаконных операций.
- Сигнал законодателю Суд прямо обязал федерального законодателя внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс. Можно с высокой долей уверенности прогнозировать, что эти изменения закрепят право выбора подсудности для жертв киберпреступлений на постоянной основе. Вероятно, эта норма будет распространена и на другие виды дистанционных преступлений, где потерпевший и ответчик находятся в разных регионах.
- Повышение правовой защищенности граждан Это решение должно укрепить доверие граждан к судебной системе. Оно демонстрирует ее способность адаптироваться к современным вызовам и защищать права рядовых граждан перед лицом массовых угроз. Когда закон начинает работать на практике, а не только на бумаге, это повышает общий уровень правовой культуры и защищенности в обществе.
Таким образом, Постановление № 47-П не просто исправляет процессуальную норму; оно перенастраивает баланс сил в пользу потерпевшего, признавая, что в цифровую эпоху доступ к правосудию должен быть таким же быстрым и безграничным, как и сама угроза.