Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения не исключает участие того же судьи в дальнейшем рассмотрении дела, указывает Верховный суд (ВС) РФ в Обзоре судебной практики.
Согласно материалам дела, 15 марта 2023 года Липецкий областной суд приговорил фигуранта к 13 годам колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на 1 год. Он был признан виновным по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ (убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека). Апелляция оставила решение без изменения.
Второй фигурант дела был также осужден.
В кассационной жалобе на приговор и апелляционное определение адвокат первого осужденного указал на то, что уголовное дело не может быть рассмотрено в том же составе суда и имеются основания для самоотвода председательствующего судьи. Он отметил, что до возвращения дела прокурору судья 15 июня 2022 года вынес постановление о признании недопустимым доказательством заключения психофизиологического исследования осужденного и отказал в признании показаний специалиста недопустимыми.
По мнению защиты, суд затрагивал вопросы оценки доказательств по делу с точки зрения их допустимости, которые также содержались в постановлении от 2022 года о возвращении дела прокурору.
Позиция ВС
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации признала доводы адвоката несостоятельными.
Исходя из текста постановления, судья не высказывал мнение относительно оценки имеющихся в деле доказательств и их достаточности для вывода о виновности или невинности обвиняемых. Также отсутствует позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, квалификации деяния.
«Указание на принятие неуполномоченным лицом решения о возобновлении предварительного следствия и соединении уголовных дел в одно производство, предъявление обвинения и составление им обвинительного заключения не является обстоятельством, предусмотренным статьей 62 УПК РФ, исключающим участие того же судьи в рассмотрении уголовного дела после устранения допущенных нарушений», — разъясняет ВС.
Кроме того, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялись отводы председательствующему судье и не высказывались замечания относительно его необъективности.
Определение № 77-УД23-8-А1
Подписаться на канал Верховного суда РФ в MAX >>>
Подписаться на канал РАПСИ в MAX >>>