Сегодня разберем одно из свежих и показательных апелляционных определений Южного окружного военного суда. Решение важно не столько своей резолютивной частью (отказ военнослужащему), сколько глубокой проработкой ключевых юридических вопросов, которые сейчас волнуют тысячи контрактников и мобилизованных. Речь пойдет о возможности увольнения по состоянию здоровья во время мобилизации, о последствиях получения государственной награды и о "технических" тонкостях судебного спора с командованием.
Суть спора, чего хотел военнослужащий?
Военнослужащий по контракту, рядовой (назовем его "И."), обратился в суд с целым рядом требований к своему командиру. Он просил признать незаконными действия по направлению его в зону СВО, обязать командование уволить его по состоянию здоровья (после получения категории "В" - ограниченно годен), обязать командование ходатайствовать о снятии с него судимости (так как он был награжден медалью "За отвагу") и предоставить ему все неиспользованные отпуска за несколько лет.
Гарнизонный суд частично удовлетворил требования, обязав командира части "рассмотреть вопрос" о представлении И. на аттестационную комиссию для увольнения. По остальным пунктам было отказано. Не согласившись, И. подал апелляцию, прося удовлетворить все требования. Однако окружной суд не просто оставил отказ в силе, но и отменил даже ту небольшую победу, которую одержал военнослужащий в первой инстанции. Почему? Давайте разбираться по пунктам.
Подпишитесь на телеграм канал и получите юридическую консультацию и защиту прав добровольцев и военнослужащих.
Ключевая ошибка №1. Выход суда за пределы требований.
Первое, на что обратила внимание апелляционная коллегия - это неправомерность действий гарнизонного суда. И. просил признать действия командира незаконными и обязать его уволить. Суд же, вместо оценки законности оспариваемых действий, предписал командиру лишь "рассмотреть вопрос". Это классический случай выхода за пределы заявленных исковых требований, что прямо запрещено законом (ч. 1 ст. 178 КАС РФ). Суд не вправе решать за командира или изменять суть требования истца. Эта процессуальная ошибка стала первым основанием для отмены.
Главный вопрос: Можно ли уволиться по категории "В" во время мобилизации?
Это - центральный юридический узел всего дела. И. полагал, что раз он признан ограниченно годным, его должны уволить по подпункту "г" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья).
Однако апелляционный суд дал четкое разъяснение, что в период действия мобилизации (которая была объявлена Указом Президента №647 от 21.09.2022) действует особый правовой режим. Контракты военнослужащих продлеваются автоматически, а увольнение по ряду оснований, включая здоровье, возможно только в исключительных случаях.
Эти "исключительные случаи" определяются не судом и не самим военнослужащим, а командованием на основе заключения аттестационной комиссии. При этом командование обязано учитывать "необходимость эффективного выполнения задач" Министерством обороны. Суд подчеркнул, что не вправе проверять целесообразность таких решений, если они приняты в рамках законных полномочий.
Подпишитесь на телеграм канал и получите юридическую консультацию и защиту прав добровольцев и военнослужащих.
Важный нюанс, в том, что И. ссылался на указания Первого заместителя Министра обороны, которые носят рекомендательный характер и касаются в первую очередь лиц с социально значимыми заболеваниями (туберкулез, ВИЧ и т.д.) или тяжелыми последствиями ранений. Поскольку таких заболеваний у И. не было, суд счел эту ссылку несостоятельной.
Вывод для читателей, факта наличия категории "В" недостаточно для автоматического увольнения в период мобилизации. Решение остается на усмотрение командования, основанное на оценке боевых задач и заключении аттестационной комиссии.
Определение показывает еще и на другой момент, если вопрос годности не решён и нет заключения ВВК, подтверждающего годность к службе в общих условиях или к направлению в зону СВО, у командования отсутствует законное основание считать военнослужащего годным. Отправка без такого документа потенциально является нарушением, так как игнорирует установленный порядок допуска к службе.
Вопрос №2: Медаль "За отвагу" снимает судимость, но не контракт
И. справедливо указывал, что согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 86 УК РФ, в отношении лица, заключившего контракт в период мобилизации и награжденного госнаградой, судимость погашается со дня награждения. Это бесспорный факт, и суд его подтвердил.
Однако! Военнослужащий ошибочно полагал, что это автоматически выводит его из-под действия особых правил увольнения во время мобилизации. Суд разъяснил, награда снимает судимость и связанные с ней ограничения, но не аннулирует факт заключения контракта в период мобилизации и не отменяет особый порядок прохождения службы, установленный Указом Президента №580 и другими актами.
Более того, суд установил, что командование фактически выполнило свою обязанность - направило в кадровый орган уведомление о награждении И. для решения вопроса о снятии судимости. Таким образом, бездействия со стороны командира не было.
Вопрос №3: Отпуск, важно не только право, но и процедура
Суд детально разобрал требования по отпускам и указал на распространенную процессуальную ошибку со стороны военнослужащего.
Подпишитесь на телеграм канал и получите юридическую консультацию и защиту прав добровольцев и военнослужащих.
По закону неиспользованный в текущем году отпуск можно перенести на следующий год и использовать до его окончания. И. требовал отпуска за 2023, 2024 и часть 2025 года. Суд указал, что:
- Отпуск за 2023 год можно было использовать до конца 2024 года.
- Отпуск за 2024 год - до конца 2025 года.
- Отпуск за 2025 год - до конца 2026 года.
Критически важный момент: И. не представил суду доказательств того, что он подавал рапорта на предоставление этих отпусков в установленные законом крайние сроки и получал отказ. Суд подчеркнул, что предоставление отпусков - это плановое мероприятие, учитывающее боевую готовность части. Требовать отпуск "авансом", мотивируя это возможным будущим увольнением, - неправомерно.
Опасная ссылка: "А вот в другом суде…"
И. в жалобе ссылался на решения других судов по делам иных военнослужащих. Апелляция дала по этому поводу универсальный и жесткий ответ: судебные акты по другим делам не имеют преюдициального (обязательного) значения. Каждое дело рассматривается индивидуально, на основе своих доказательств и обстоятельств. Ссылаться на чужое решение как на прямое руководство к действию для суда - бесперспективно.
Итоговые выводы и рекомендации от «Окопной Юриспруденции»
- Увольнение по здоровью в период мобилизации - исключение, а не правило. Категория "В" дает право на рассмотрение вопроса аттестационной комиссией, но не гарантирует увольнение. Ключевое слово - "исключительные случаи", которые оценивает командование.
- Госнаграда снимает судимость, но не меняет статус военнослужащего в рамках особого правового режима мобилизации.
- Судебная тактика должна быть безупречной, четко формулируйте требования, либо "признать незаконным и обязать совершить конкретное действие", либо "возместить ущерб". Не рассчитывайте, что суд додумает за вас.
- Любое право требует активных действий для его реализации, так как чтобы взыскать отпуска, нужны доказательства подачи рапортов и отказов. Чтобы обжаловать бездействие, нужно доказать, что вы обращались с конкретным требованием (например, с рапортом об увольнении).
- Каждое дело уникально и опыт соседа по казарме или знакомого из другого гарнизона, выигравшего суд, - не гарантия вашего успеха. Все зависит от деталей, доказательств и правильной юридической позиции.
Это решение - суровая, но важная иллюстрация того, как работает закон в условиях специального правового режима. Знание этих тонкостей поможет адекватно оценивать свои перспективы и выстраивать грамотную защиту своих прав.