Вычитала на сайте Skillbox.ru описание исследования, проведённого американскими учеными, которые сравнивали результаты самостоятельного изучения темы по первоисточникам и изучения той же темы с помощью ИИ.
Результат однозначен: "Во всех случаях созданные с помощью ИИ ответы оказались более короткими и поверхностными, и их авторы чаще говорили, что мало что узнали по теме в процессе выполнения задания".
Это я к тому, что "быстрее" на значит "лучше". Да, нейросети помогают быстро проанализировать множество источников, но результат такого анализа сомнителен. Во-первых, если нейросеть не может найти информацию, она ее ... придумывает. Да, нейросеть может придумать несуществующие научные работы несуществующих учёных, опубликованные в несуществующих журналах. Может придумать эксперименты, которые никогда не проводились и "подтасовать" результаты проведённых.
Например, мы с ребятами неоднократно убеждались, что Алиса даже на простые вопросы по русскому языку дает неправильные или неполные ответы.
Если же поиск информации проводился не с целью "написать и сдать", а задача была - самостоятельно освоить новую тему, то всё еще печальнее: качество обучения существенно снижается, если человек не исследует сам разные источники информации, не обрабатывает и не синтезирует информацию из них.
Таким образом, на "сейчас" можно констатировать: применение ИИ в обучении - затея очень рискованная. Особенно если ИИ применяется учениками с целью "упростить" учебный процесс.
Ведь результат обучения - отнюдь не сумма знаний, а умение работать с информацией: анализировать, классифицировать, находить аналогии, делать выводы. И, конечно, применять на практике. И чем здесь поможет ИИ?
