Налоговая всё чаще использует одно и то же оружие.
Оно не новое, но стало массовым.
Название вы его знаете:
👉 «Дробление бизнеса. Единый бенефициар».
И если ещё 5–7 лет назад это касалось в основном крупных групп, сегодня под удар попадают обычные ИП, работающие рядом, по одной нише, иногда даже просто знакомые.
Очередное подтверждение — постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2025 по делу № А35-2393/2022.
Это решение стоит разобрать подробно, потому что оно — про границы допустимого для налоговой и про то, что инспекторы обязаны доказывать, а не просто утверждать.
Что произошло: кратко, но по существу
Налоговая инспекция пришла с классическим набором претензий:
- несколько ИП;
- схожая деятельность;
- взаимосвязи;
- предположение о едином центре управления;
- вывод: один предприниматель — бенефициар, остальные — «технические».
Следовательно, по версии ФНС:
- бизнес искусственно раздроблен;
- применялись льготные режимы;
- бюджет недополучил налоги;
- нужно всё пересчитать по «реальному» масштабу.
Знакомо?
Для многих предпринимателей — до боли.
В чём была ключевая ошибка налоговой
Налоговики не доказали главное.
❌ Они не доказали, что конкретный ИП:
- руководил другими предпринимателями;
- принимал за них решения;
- распоряжался их деньгами;
- представлял их интересы;
- давал обязательные указания.
А именно это — ключевые признаки бенефициара, а не «общие знакомые» или «работа в одной сфере».
Суд прямо указал:
Само по себе наличие экономических связей, совпадение видов деятельности или взаимодействие между предпринимателями не означает наличия единого центра управления.
Почему это решение принципиально важно
Потому что налоговая всё чаще подменяет доказательства предположениями.
Как это выглядит на практике:
- «они работают с одними клиентами»;
- «они находятся в одном регионе»;
- «они знакомы»;
- «они раньше работали вместе»;
- «между ними есть переводы».
И на этом основании делается вывод:
👉 значит, это дробление.
Суд чётко дал понять: этого недостаточно.
Что суд потребовал от инспекции (и не получил)
Суд указал: если ФНС утверждает, что ИП — бенефициар, она обязана доказать:
1️⃣ Фактическое управление
- кто принимал ключевые решения;
- кто определял стратегию;
- кто контролировал деятельность других лиц.
2️⃣ Контроль над денежными потоками
- имел ли доступ к счетам;
- мог ли распоряжаться средствами;
- извлекал ли прибыль напрямую.
3️⃣ Экономическую выгоду
- в чём именно заключалась налоговая экономия;
- как именно она была получена;
- за счёт каких режимов и каких сумм.
И вот здесь налоговая провалилась полностью.
Самый сильный аргумент защиты
Суд отдельно подчеркнул:
👉 Некоторые участники группы применяли общий режим налогообложения.
А это разрушает ключевую логику ФНС:
- если часть бизнеса и так платит налоги по ОСНО,
- где тогда «единая схема ухода»?
- где экономия?
- где ущерб бюджету?
Налоговая не смогла объяснить:
- кто именно сэкономил;
- на чём именно;
- в каком размере.
Без этого обвинение превращается в догадку.
А догадки — не основание для доначислений.
Почему это решение — сигнал для бизнеса
Это постановление — не про «повезло».
Это про границы допустимого контроля.
Суд сказал налоговой:
Вы не можете просто назвать человека бенефициаром.
Вы обязаны это доказать.
И это важно для:
- ИП, работающих в одной нише;
- семейного бизнеса;
- партнёров;
- бывших коллег;
- подрядчиков, которые «слишком часто» работают вместе.
Но расслабляться рано: что всё равно проверяют
Важно понимать: суд встал на сторону предпринимателя не потому, что дробление — это нормально, а потому что:
❗ налоговая плохо подготовила доказательственную базу.
Если бы у ФНС были:
- переписка с указаниями;
- контроль счетов;
- договоры с подчинённостью;
- единый кассовый центр;
- фиктивность самостоятельности,
— решение могло бы быть иным.
Главная боль предпринимателей сегодня
Бизнес живёт в постоянном страхе:
- «А вдруг нас тоже объединят?»
- «А вдруг найдут бенефициара?»
- «А вдруг доначислят за 3 года?»
И проблема в том, что:
- критерии часто размыты;
- практика противоречива;
- проверки идут всё жёстче.
Поэтому единственная защита — не надежда на суд, а грамотно выстроенная структура заранее.
Что делать предпринимателям уже сейчас
Если вы:
- работаете не один;
- связаны с другими ИП или ООО;
- используете разные режимы налогообложения;
- ведёте бизнес в одной сфере,
вам необходимо:
✔️ проверить реальную самостоятельность каждого бизнеса;
✔️ исключить управленческую зависимость;
✔️ разделить финансы, решения, ответственность;
✔️ убрать формальные «перекрёстные» признаки;
✔️ подготовить аргументы ДО проверки, а не после.
Вывод, который стоит запомнить
👉 Бенефициар — это не тот, кто знаком со всеми.
Бенефициар — это тот, кто реально управляет.
И если налоговая этого доказать не может — суд встанет на сторону бизнеса.
Но только в том случае, если бизнес действительно независим, а не просто «на бумаге».
Об авторе
Попова Инна, кандидат экономических наук, налоговый консультант, собственник аутсорсинговой компании «Финанс Контролит», опыт работы — более 15 лет.
Мы сопровождаем:
- налоговые проверки,
- споры по дроблению бизнеса,
- обвинения в «едином бенефициаре»,
- доначисления и переквалификацию режимов.
Если вы читаете этот текст и думаете:
«А вдруг и нас так же попробуют объединить?» —
значит, пора не читать дальше, а действовать.
📌 Проверьте структуру бизнеса.
📌 Уберите риски до прихода инспектора.
📌 Обратитесь в «Финанс Контролит», если хотите спать спокойно, а не разбираться с ФНС в суде.
Проверка — это всегда поздно.
Профилактика — вовремя.
тел.: +7-978-257-57-26
