Джеймс Мэдисон — архитектор системы, способной выжить
Большинство людей знакомятся с Мэдисоном как с тихим интеллектуалом, стоявшим за Конституцией США, «Федералистом» и Биллем о правах. Вдумчивый проектировщик в эпоху громких личностей — аккуратный и в целом верный образ, но он упускает важные детали, благодаря которым Мэдисон заслуживает места в этом тексте.
В начале своей карьеры Мэдисон наблюдал, как страна теряет опору под ногами. В период действия Статей Конфедерации штаты вели себя как независимые соперники. Нью-Йорк облагал налогами товары из Нью-Джерси. Виргиния и Мэриленд спорили о навигационных правах. Каждый штат был убеждён, что именно он видит ситуацию правильно, и ожидал, что вся страна подчинится. Разумеется, так это не работало — вместо этого возник хаотичный клубок конкурирующих систем, породивший именно тот беспорядок, которого Мэдисон опасался.
Затем произошёл мятеж Шейса. Небольшая группа фермеров в Массачусетсе из-за долговой политики едва не довела штат до краха. Мэдисон увидел, как мало нужно, чтобы расшатать всю систему, — и этот момент сказал ему о стабильности страны больше, чем любые дебаты.
Ту же нестабильность он наблюдал и в Виргинии. Религиозные группы — англикане, баптисты, пресвитериане — боролись за то, чтобы определить общественную жизнь в соответствии со своей доктриной. Каждое новое большинство пыталось узаконить «определённость» (к этой теме мы ещё вернёмся). Это убедило Мэдисона в том, что ни одной группе, какой бы принципиальной она ни была, нельзя доверять всю систему целиком.
Так он пришёл к ключевому выводу:
Люди не уравновешивают себя сами. Их интересы нужно уравновешивать за них.
Его образование помогло ему это сформулировать.
Монтескьё предупреждал об опасности сосредоточенной власти.
Юм объяснял, почему возникают фракции и почему они никуда не исчезают.
Шотландское Просвещение учило, что сложные системы выживают, распределяя конфликт, а не подавляя его.
Поэтому Мэдисон создал республику, опирающуюся на сбалансированную систему.
Большая республика усложняет доминирование одной группы.
Многоуровневое управление заставляет договариваться, а не подчиняться.
Разделение ветвей власти создаёт трение — намеренное, порой раздражающее, — чтобы жёсткие взгляды не превращались в власть.
Даже процедурные задержки были не случайностью: они служили амортизаторами.
Проектируя устойчивость, он смог спроектировать и единство.
И вот что в Мэдисоне особенно важно помнить: он понимал, что уверенность — дестабилизирует. Как только группа решает, что видит всю картину, она перестаёт слушать. Когда исчезает слушание — исчезает баланс. А за балансом быстро уходит и легитимность.
Созданная им система выживает потому, что эта нагрузка распределена. Мы по-настоящему замечаем его работу лишь тогда, когда кто-то пытается убрать этот баланс.
Элинор Остром — доказательство того, что баланс можно построить
Элинор Остром обычно вспоминают как первую женщину — лауреата Нобелевской премии по экономике. Большую часть своей карьеры она провела вдали от абстрактных моделей и ближе к тем местам, где сотрудничество было вопросом выживания — еды, воды, земли.
Её исследования проходили в лесах Непала, ирригационных системах Испании, рыболовных сообществах Турции и водных советах Лос-Анджелеса. Везде была одна и та же проблема в разных декорациях: общий ресурс, конкурирующие интересы и постоянная опасность того, что одна группа продавит свою повестку и нарушит равновесие.
Остром внимательно наблюдала за поведением этих сообществ. Она заметила, что устойчивые системы не управлялись ни единым лидером, ни полностью «единым» сообществом. Они опирались на правила, распределявшие ответственность между теми, кто зависел от ресурса. Границы были чёткими. Правила формировали те, кому с ними жить. Контроль был локальным — потому что посторонние не понимали контекста. Споры решались быстро и без лишнего ритуала. А когда менялись условия — менялись и правила.
Это были системы, созданные людьми, которые чувствовали дисбаланс в тот же момент, когда он появлялся. В этом суть вклада Остром: баланс работает тогда, когда его формируют те, кто ближе всего к проблеме.
Она видела, что те, кто принимает решения на расстоянии, обладают уверенностью, которую не заслужили. Чем ближе человек к проблеме, тем осторожнее он относится к решению.
Остром также обращала внимание на ранние признаки того, что система начинает ломаться. Например, когда одна группа находила способы переписать правила под себя, и система теряла способность к самобалансировке. Самые тяжёлые провалы случались тогда, когда внешние силы приходили с «универсальным решением» и применяли его повсюду. То, что выглядело прекрасно издалека, часто разрушало хрупкие договорённости, поддерживавшие стабильность.
Это подтверждало то, что Мэдисон чувствовал интуитивно: баланс не сохраняется сам по себе. Его нужно строить — через локальные переговоры, мелкие корректировки и общие ограничения, не позволяющие одной перспективе стать «всей истиной».
Для Остром баланс был скорее формой устойчивости, чем моральной позицией. И у изучаемых ею сообществ не было роскоши игнорировать это. От баланса зависело их выживание.
Махмуд Мамдани — что происходит, когда категории заменяют системы
Махмуд Мамдани (да, отец Зохрана) — не самое известное имя, но его работы объясняют то, что многие чувствуют, не зная, как это сформулировать: общества распадаются не потому, что люди не согласны друг с другом.
Если Мэдисон изучал фракции, а Остром — общие ресурсы, то Мамдани изучал последствия. Он видел, что общества рушатся тогда, когда людей загоняют в настолько жёсткие идентичности, что несогласие перестаёт быть частью политики и становится её сутью.
Его исследования в Восточной Африке, Южной Азии и на Ближнем Востоке снова и снова упирались в одну проблему: когда политика застывает вокруг категорий идентичности, баланс становится невозможным. Категории начинают думать за людей.
Он показал, как колониальные администрации делили население на «туземцев» и «поселенцев», распределяя права и обязанности по признаку идентичности, а не гражданства. Как только эти категории закреплялись, всё остальное — представительство, наказание, доступ к земле, даже само определение насилия — начинало зависеть от категории, а не от поведения.
Схема была беспощадно повторяющейся:
Люди переставали видеть друг в друге индивидов и начинали видеть «типы».
Споры становились личными, потому что были привязаны к тому, кто ты, а не к тому, что ты сказал или сделал.
И вместо игры по общим правилам каждая группа настаивала, что именно её взгляд и есть правило.
Когда политическая система начинает работать на идентичности, а не на структуре, весь каркас кренится в одну сторону. Законы закрепляют конфликт, а не стабилизируют его, и общественная жизнь перестаёт быть пространством переговоров, превращаясь в борьбу за контроль над той категорией, которая ближе всего к власти.
Вот главное предупреждение Мамдани: когда группа может определять категории, ей больше не нужно доказывать аргументы. Система начинает нести их груз за них.
Где сходятся все трое
Чтобы почувствовать дисбаланс, не нужно быть политическим теоретиком. Люди ощущают его раньше, чем могут выразить словами. Политика кажется поспешной. Правила меняются слишком быстро. Решения выглядят так, будто они сконструированы в чьих-то интересах.
Мэдисон это понял, Остром доказала, а Мамдани диагностировал: дисбаланс поначалу не драматичен. Он появляется там, где одна идея или одна идентичность начинает нести слишком большой вес. И тогда люди реагируют так же, как реагируют, когда вы расширяете их аргумент: они отступают к знакомой части и защищают её как всю истину.
Мы видим это в каждом процедурном конфликте, который выдаётся за идеологический. Джерримендеринг — это борьба за границы. Филибастер — за трение. Расширение судов, чрезвычайные полномочия, изменение правил, указы — всё это по чуть-чуть подтачивает балансы, созданные для того, чтобы замедлять уверенность.
Люди паникуют не из-за конкретных решений. Решения меняются. Если что-то было ошибкой, баланс со временем должен всё исправить.
Интересно, что паника возникает тогда, когда людям кажется, что саму систему подталкивают, перекашивают, используют.
Мэдисон мгновенно узнал бы этот паттерн.
Остром увидела бы утрату общих ограничений.
Мамдани сказал бы, что идентичность делает больше работы, чем структура.
Когда системой становится слишком легко манипулировать, люди начинают цепляться за свои позиции. Баланс перестаёт казаться обязанностью и начинает восприниматься как предательство. Ирония здесь бросается в глаза.
То, в чём плюралистическое общество нуждается больше всего, — первое, от чего люди отказываются при малейшем ощущении нестабильности.
А когда идентичность становится главным способом самоорганизации, даже небольшие корректировки выглядят как атака. Вы уже не спорите с идеей — вы угрожаете категории, которую эта идея должна защищать. Политика перестаёт быть управлением и становится защитой образа «я».