Представим ситуацию. Опытному руководителю, назовем его Виктор, приносят резюме кандидата. Виктор читает: «Умен, невероятно трудолюбив, принципиален...»
В голове Виктора мгновенно складывается образ. Он уже видит этого сотрудника: надежный профессионал, который задерживается в офисе допоздна, решает сложные задачи и не идет на сделки с совестью. Виктор чувствует симпатию. Виктор почти готов подписать оффер.
Но что, если следующими словами в характеристике были бы: «...жесток, высокомерен и не умеет работать в команде»?
Ирония в том, что пока Виктор не прочитал вторую часть, её для него не существовало. Он не думал: «Хм, я знаю только три качества, этого мало для решения». Нет. Его мозг взял то, что было, и построил из этого целостную, непротиворечивую историю. «Умный и трудолюбивый» — отличная история. Она звучит складно. А складно — значит, правда.
Даниэль Канеман дал этому феномену сложную аббревиатуру — «Что ты видишь, то и есть».
Это, пожалуй, самый важный баг в нашей прошивке. Наш мозг ведет себя как режиссер, который монтирует фильм только из тех кадров, что попали в объектив, напрочь игнорируя всё, что осталось за кадром.
Жажда согласованности
Наш внутренний Автопилот — существо, которое физически не переносит пробелов в информации. Неопределенность вызывает тревогу. Поэтому, когда фактов не хватает, мозг их... достраивает.
Вспомните любой спор в интернете или на кухне. Мы часто формируем железобетонное мнение по сложнейшим вопросам, прочитав всего одну статью. В этот момент нам не кажется, что мы знаем мало. Наоборот! Чем меньше мы знаем, тем проще нам выстроить логичную картину мира.
- Если мы слышим только сторону обвинения в суде, мы на 100% уверены в виновности подсудимого.
- Если мы видим успешный стартап, мы уверены, что успех — результат гениальности основателя, игнорируя тысячи таких же гениальных, но прогоревших из-за случайности.
Парадокс. Уверенность в своей правоте зависит не от количества информации, а от качества истории, которую можно из неё сочинить.
Лишние детали, сомнения, альтернативные факты, статистика только портят хорошую историю. Поэтому мозгу легче их не замечать.
Эффект прожектора
Канеман сравнивает наше внимание с лучом прожектора в темной комнате. Всё, что попадает в луч — существует. Всё, что в тени — не существует вовсе.
Это объясняет многие странности человеческого поведения:
- Игнорирование отсутствующего. Когда мы планируем ремонт, мы видим в луче прожектора красивые обои, новую мебель и уют. В темноте остаются: задержки бригады, скрытые дефекты проводки, пыль и ссоры. Поскольку этого нет в «сценарии», мы искренне удивляемся, когда бюджет вырастает в два раза. Мы не глупые. Мы просто не видим того, чего нет в фокусе.
- Эффект первичности. Помните пример про Виктора? Порядок слов имеет значение.
- «Умный, трудолюбивый, завистливый» — звучит как «сложный гений».
- «Завистливый, трудолюбивый, умный» — звучит как «опасный злодей». Первое слово задает тон всему лучу прожектора. Оно окрашивает все последующие факты. Умный человек, который завидует? Ну, у всех свои недостатки. Завистливый человек, который умен? О, это делает его еще опаснее!
Ловушка «Одной причины»
Принцип «Что видишь, то и есть» заставляет нас искать простые объяснения сложным вещам. Нам хочется найти одну понятную причину.
Почему компания Apple стала великой? Мозг подсказывает: «Стив Джобс был гением». Это отличная, компактная история. Она нам нравится. Реальность слишком сложна и скучна. В ней нет героя. Поэтому мы отбрасываем её и выбираем красивый миф об одном герое.
Мы упрощаем мир, чтобы он помещался в нашей голове. И платим за это высокую цену — мы перестаем видеть реальные риски и возможности.
Можно ли выключить этот механизм? Полностью — нет. Но можно научиться направлять прожектор в темные углы.
В следующий раз, когда решение покажется очевидным, а ситуация — кристально ясной, стоит сделать паузу. Ощущение «мне всё понятно» — это часто сигнал тревоги, а не компетентности. Это знак того, что Система 1 успешно отфильтровала все противоречия.
Полезно задать себе всего один, но очень неприятный вопрос: «Что я должен был бы знать, чтобы изменить свое мнение?»
Этот вопрос заставляет мозг выйти за пределы освещенного круга. Он заставляет искать то, что скрыто в темноте.
- Перед инвестицией: «А почему тот, кто продает мне эти акции, хочет от них избавиться? Что знает он, чего не знаю я?»
- Перед ссорой: «А как эта ситуация выглядит с его стороны? Какой информации у меня нет?»
Признать, что мы видим мир через замочную скважину, требует смелости. Но именно это понимание отличает мудрого наблюдателя от самоуверенного дилетанта. Мир всегда сложнее, чем та история, которую мы о нем рассказываем.
В следующем материале мы разберем, почему даже эксперты и ученые, зная статистику, продолжают верить в магию малых чисел и делать глобальные выводы по единичным случаям.
Бывали ли в вашей жизни случаи, когда вы были на 100% уверены в человеке, а потом оказывалось, что вы не знали о нем самого главного?