Постановление КС РФ от 22.12.2025 № 47-П

Постановление КС РФ от 22.12.2025 № 47-П ⚡️

Вчера принято важнейшее решение по вопросу подсудности исков «потерпевших от телефонных/электронных/дистанционных хищений» (это название для краткости).

Гражданка Уварова стала жертвой «телефонных воров», на нее оформили кредит и похитили эти деньги. Злоумышленника не нашли. Тогда Уварова обратилась с иском о неосновательном обогащении к «дропперу» (лицо, на чей счет перечислили деньги жертвы). Подсудность иска она определила по месту своего жительства. Суд в принятии иска отказал, указав, что нужно обращаться по месту жительства ответчика. Все вышестоящие проверочные инстанции с этим согласились.

💡Ответственность для «дропперов» криминализирована Федеральным законом от 24.06.2025 № 176-ФЗ. То есть на момент обращения Уваровой с иском она не могла заявить его в рамках уголовного дела.

Позиция КС РФ:

Ст.28 ГПК РФ не обеспечивает надлежащих условий доступности судебной защиты прав «потерпевших от дистанционных хищений» при подаче ими иска о взыскании неосновательного обогащения с «дроппера», либо иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен в уголовном деле.

❗️Впредь до внесения изменений в ГПК РФ такие иски могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.

КС РФ очень интересно обосновал свое решение:

🔹Суд провел аналогию между 1) исками о защите прав субъекта персональных данных и о защите прав потребителей, которые могут быть предъявлены по месту жительства истца, и 2) исками «потерпевших от дистанционных хищений», признав в них схожие черты:

- отношения банков (кредитных организаций) и граждан носят в своей основе потребительский характер;

- неправомерный доступ к средствам платежа, счетам и тому подобным инструментам потерпевшего, как правило, сопряжен с незаконным использованием его персональных данных.

Следовательно, уровень процессуальных гарантий истцам по данным искам должен быть одинаков.

🔹 также Суд сопоставил баланс прав истца-потерпевшего от преступления и ответчика по иску о неосновательном обогащении и определил, что именно ответчику предоставляется удобство личного участия в судебном заседании и минимизируются судебные расходы, тогда как «потерпевший вынужден не только нести дополнительные издержки, но и прилагать усилия к выяснению места жительства ответчика, чьи противоправные действия осуществлялись, как правило, дистанционно». А это нарушает приоритет в защите прав потерпевшего от преступления.

У потерпевшего от такого рода преступлений есть приоритет в реализации права на территориальный доступ к правосудию перед правом лиц, чьи электронные средства платежа использовались в процессе хищения.

Очень плодотворный конец года у КС РФ🧑‍🎓👨‍🎓