Я тут выбралась из-под рабочего завала и понемногу прихожу в себя. Так что снова вернулась в Дзен, но пока преимущественно читателем.
Так вот.
Знаете, я люблю фанатские теории. Люблю, когда читатели копаются в тексте, выискивая намёки и отсылки, делают предположения - вплоть до маловероятных или безумных. Есть в этом приятный творческий хаос, полёт мысли. И во всём этом фанатском беззаконии мне не нравится лишь один тип собеседников (или авторов, не суть).
Те, кто "точно знает", что именно происходит в голове персонажа в тот или иной момент его жизни, хотя в тексте это не прописано.
Те, кто точно знает, о чём думала Лили, разрывая дружбу со Снейпом.
Те, кто точно знает, чем руководствовалась Минерва МакГонагалл, подарив Гарри метлу.
Те, кто... (список бесконечен)
Человек многообразен и непредсказуем
То, что будет находиться в голове человека в какой-то момент его жизни, предсказать невозможно.
Я сама себя не всегда предсказать могу. Могу по дороге на работу замереть, разглядывая свежевыпавший снег - благо на моей работе спокойно относятся к опозданиям. Могу в ситуации, которая меня не должна была задеть, потерять самообладание или расстроиться до слёз (а потом окажется, что просто сахар упал).
Поведение человека может быть мотивировано совокупностью огромного количества факторов, начиная типом темперамента и заканчивая тем, что он завтракал.
— Почему же ты не хочешь верить своим глазам и ушам?
— Потому что любой пустяк воздействует на них, — сказал Скрудж. — Чуть что неладно с пищеварением, и им уже нельзя доверять. Может быть, вы вовсе не вы, а непереваренный кусок говядины, или лишняя капля горчицы, или ломтик сыра, или непрожаренная картофелина. Может быть, вы явились не из царства духов, а из духовки, почем я знаю!
Ч. Диккенс "Рождественская песнь в прозе"
И уж тем более нельзя быть уверенным в поведении и мыслях персонажа, который не находится в центре повествования - как Гарри. Откуда мы знаем, что могло происходить за кадром? Ниоткуда. Я в таких случаях даже на дополнительные факты от Роулинг предпочитаю не ориентироваться, потому что мне ближе концепция смерти автора.
Концепция «смерти автора» — это идея Ролана Барта о том, что текст живёт отдельно от своего создателя: как только произведение создано, автор «умирает» и больше не влияет на его смысл. Главный человек в цепочке «автор-текст-читатель» — читатель, который волен интерпретировать материал так, как считает нужным, не оглядываясь на намерения, биографию или моральные установки писателя.
Грубо говоря - в тексте написано то, что написано. А наши интерпретации можно сравнить с отражением в воде - они искажены течением, подводными жителями, окружающей картиной, дном водоёма. То есть - нами, нашим жизненным опытом, отношением к персонажу и постоянным "как поступил бы я".
И это очень, ОЧЕНЬ важно помнить, когда возникает желание додумать какому-то персонажу его мысли/мотивацию.
Самого правильного мнения не существует
Хотелось бы верить, конечно, что в мире существует некий идеал - самое правильное, самое объективное мнение о персонаже, самая адекватная трактовка его поведения. Но когда мы говорим об искусстве, речь всегда идёт о взаимодействии личностей - автора и зрителя/читателя - а значит, о взаимодействии двух субъективных личностей.
О какой объективности здесь может идти речь?
Другое дело, что бывают совсем уж бредовые мнения... но ведь для их носителей всё с точностью до наоборот, это они говорят дело, а мы несём чушь)))
А раз объективности здесь быть не может, то никто не может знать, что именно было в голове у Снейпа/Лили/Минервы/Гарри/того парня в том или ином отрывке текста, если иное не прописано в каноне прямым недвусмысленным языком...
Хотя и тут есть свобода интерпретации, знаете ли.
ВАЖНО - я говорю не о фанфиках, суть которых как раз в искажении и додумывании канона. Я говорю об обсуждениях каноничных персонажей.
А если кто-то утверждает, что знает точно, здесь уже можно говорить о нездоровой попытке отождествить/растождествить с персонажем самого себя.
Обычно об этом же говорит болезненная эмоциональная реакция на возражения. но это уже тема для совсем другой статьи.
Теперь про Снейпа и Лили
Само собой, чаще всего я встречаю подобное поведение среди снейпоманов. Знаете, те самые люди, которые знают, о чём именно думал Снейп, стоя ночью у Полной дамы, как именно вёл себя до и после сцены у озера, когда и как подтягивал Лили по зельям, что именно говорил Макнейру о своей дружбе с маглорожденной.
Ключевое слово - знают. Не предполагают, а знают, у них в голове это существует единственным возможным вариантом. Поэтому все, кто считает иначе для них заведомо неправы. Чувствуете иерархию? Они сами назначают себя носителями истины, а других считают по меньшей мере несведущими.
Хотя на деле - что те, что эти равны, их мнения и интерпретации имеют равное право на существование. Мы все тут равны, равнее лишь Джоан Роулинг.
Уверена, и вы сталкивались с такими ситуациями - когда читатели додумывают мысли и мотивацию персонажа, считая свою версию истиной в последней инстанции. Что думаете о таком?