Фабула:
30 августа 2021 года в Тамбовской области А., управляя автомобилем "Рено Логан", совершил наезд на пешехода Т., переходившего дорогу. В результате ДТП потерпевший скончался. Следствие установило, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД.
Районный суд осудил А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Суд апелляционная инстанции исключил из доказательств показания одного свидетеля об обстоятельствах со слов осужденного. Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил решения без изменения.
В кассационной жалобе А. настаивал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывал, что две небольшие ссадины на голени потерпевшего не являются следами воздействия его автомобиля. Утверждал, что суд не исследовал экспертизу в совокупности с другими доказательствами. Ссылался на отсутствие на автомобиле следов ДТП и несовпадение высоты повреждений. Обращал внимание, что свидетель не видел момента наезда и не слышал удара. Просил вынести оправдательный приговор.
Выводы Верховного Суда:
ВС РФ установил, что процессуальные нарушения отсутствуют, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности. Виновность подтверждается совокупностью доказательств: показаниями А. на предварительном следствии, показаниями свидетеля, переходившего дорогу вместе с погибшим, протоколами следственных экспериментов, выводами автотехнической экспертизы о несоблюдении водителем п. 10.1 ПДД, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Версию защиты о том, что потерпевшего сбил другой автомобиль, суды обоснованно отвергли как противоречащую исследованным доказательствам. Оснований не доверять экспертизам или сомневаться в компетентности экспертов не имелось. Доводы о несоответствии повреждений на автомобиле и теле погибшего несостоятельны.
Однако ВС РФ установил существенное нарушение при назначении наказания. Суд установил, что потерпевший Т. нарушил ПДД, пересекая проезжую часть вне пешеходного перехода, находившегося в 70 метрах от места ДТП, но не учел это обстоятельство.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание
Судебные решения изменены: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством нарушение погибшим ПДД. Наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы (Определение №13-УД25-4-К2 от 10.12.2025)