Добрый день, коллеги

Добрый день, коллеги 👋🏼

С вами Осипов Михаил.

Довольно часто я встречаю в разных источниках утверждения о важности исследования целевой аудитории перед запуском образовательного продукта.

Полностью поддерживаю идею, потому что без понимания мотивов ЦА, невозможно создать востребованный образовательный продукт.

Но порой мы слишком фокусируемся на изучении целевой аудитории. Мы говорим, что, только поняв её запросы, мы сможем создать эффективный образовательный продукт.

Но в корне это не так.

Зачастую мы забываем методологических, методических и педагогических вопросах, которые как раз и помогают сделать обучение по-настоящему эффективным — а точнее, создать образовательный продукт, который позволит достичь нужных метрик. И речь не только об уровне лояльности (которую замеряют продуктовыми метриками вида NPS, CSI, CSAT и т.д.), но и, в первую очередь, образовательном результате.

Ведь основная задача образовательного продукта для обучающегося — помочь ему достичь результата, чтобы с его помощью (если мы говорим про взрослую аудиторию) реализовать определённые жизненные или профессиональные цели.

Если говорить про исследование целевой аудитории, то оно закрывает в основном мотивационный вопрос — мы понимаем, чему учить.

Но возникает другой вопрос — как учить, чтобы достичь того, зачем пришли обучающиеся?

И здесь нам не всегда получается совместить запросы аудитории с ресурсными возможностями проекта, чтобы создать образовательный продукт, в полной мере отвечающий этим запросам.

Возникает интересный парадокс, который для проектировщика обучения можно выразить конфликтом между

«хочу» (запрос ЦА), «могу» (ресурсы проекта) и «надо» (педагогическая эффективность).

И, на мой взгляд, этот парадокс может решаться не сокращением ресурсов, а корректировкой учебной программы с научным подходом.

💭 Например, заказчик — CEO компании-разработчика софта. От него поступил запрос внедрить Agile-методологию в отделе разработки за 4 недели. Главная метрика — Time-to-Market (а точнее её снижение). Есть ресурсное ограничение — невозможность длительного вывода команды из рабочего процесса, а также довольно небольшие сроки для освоения учебного материала.

Но эффективное решение ведь строится не на фокусе на «ограниченных ресурсов» (они, как говорится, всегда ограничены), а на научном подходе: синтезе конструктивистского подхода, использовании обратного дизайна, теории социального обучения Альберта Бандуры, скаффолдинге и т.д. Иными словами, на вариативности разных походов, моделей, методов, методик и т.д., которые бы позволили а) использовать имеющиеся ресурсы, которые есть, б) достичь образовательный результат.

В качестве примера:

🟠сперва задействуется обратный дизайн (Backward Design) и Таксономия Блума — они дают нам понимание, что сотрудникам необходимо выполнять и на каком уровне это можно реализовать, учитывая ограниченные ресурсы;

🟠затем используется скаффолдинг, чтобы понять кто и как будет поддерживать обучающихся двигаться к намеченным целям;

🟠в конце — задействуется модель Киркпатрика, чтобы оценить эффективность обучения.

Получается, что образовательный продукт перестает быть «просто тренингом» и встраивается в рабочую систему сотрудников. Это позволяет достичь как образовательного результата, так и целей заказчика (даже в условиях ресурсных ограничений) за счет фокуса на качестве, а не на объеме передаваемой информации. А что обеспечивает фокусировку на качестве? Верно — научный подход.

То есть получается, что, используя научный подход, можно иметь больше возможностей в принятии методический решений.

Коллеги, что думаете по этому поводу ❓