Автор: Александра Павлова
В Оренбургской области разгорелся спор между ГЖИ и собственником квартиры в одном из МКД. Причина: собственник не согласился с ответом, который инспекция дала на его обращение.
В январе 2024 г. собственник пожаловался в ГЖИ на ненадлежащее содержание общего имущества. Инспекция провела проверку, по результатам которой сообщила:
— В одном из жилых помещений МКД протекал «тройник» унитаза, поэтому на стене подъезда, как раз рядом с квартирой заявителя, образовались влажные потеки. Соответствующие заявки от жильцов УО зарегистрировала, подъезд обследовала и негерметичность во внутриквартирной разводке системы водоотведения устранила.
— В общедомовых системах водоснабжения и водоотведения течи отсутствуют, а внутренняя отделка подъезда будет восстановлена до 1 марта 2024 г.
В апреле 2024 г. собственник обратился в ГЖИ еще раз. Настаивал на том, что работы по восстановлению отделки выполнены не в полном объеме, да и в целом состояние подъезда неудовлетворительное. Просил обязать УО отремонтировать весь подъезд на средства, которые собственники вносят на содержание и ремонт общего имущества, а также восстановить уже отделку стены около его квартиры.ГЖИ провела еще одну проверку и установила:
— угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию нет;
— в подъезде частично отслоился штукатурно-окрасочный слой стен и потолков, а на стене рядом с квартирой заявителя имеются желтые следы от протекания инженерного оборудования.
В итоге инспекция направила УО рекомендации по соблюдению обязательных требований, установленных п. 11 Минимального перечня № 290, п. 3.2.8 Правил № 170, о чем в своем очередном ответе сообщила заявителю. При этом уточнила: решение о проведении текущего ремонта подъезда должны принимать собственники МКД на общем собрании. Однако такое решение отсутствует.
Именно с этим ответом инспекции собственник выразил свое несогласие, просил обязать ГЖИ еще раз рассмотреть его обращение и обязать УО отремонтировать подъезд.
В суде выяснилось, что в сентябре 2024 г. УО частично побелила и покрасила подъезд, что подтверждает акт, подписанный в том числе одним из жильцов дома. ГЖИ также проверила исполнение своих рекомендаций и нарушений не обнаружила.В итоге суд районный посчитал: «оспариваемый ответ составлен уполномоченным должностным лицом с учетом сопоставления документальных исходных данных и результатов натурного обследования, соответствует положениям действующего жилищного законодательства и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца».
Кроме того, суд не вправе обязать ГЖИ принять то или иное решение по результатам рассмотрения обращения, направленного собственником. А оспариваемый ответ не препятствует в защите предполагаемого нарушенного права, поскольку собственник в порядке гражданского судопроизводства может обратиться с требованием об обязании УО отремонтировать подъезд.
Апелляционный и кассационный суды согласились с этими выводами и оставили вынесенное решение без изменений (определение Шестого КСОЮ по делу № 88а-16803/2025).
➜ Неудачные попытки собственников признать незаконными ответы и бездействие ГЖИ
➜ Можно ли взыскать моральный вред, причиненный «отписками» жилищной инспекции»
➜ Больше материалов про обращения граждан и ответы на них