Введение: почему я начинаю с двухполярности
Когда люди в повседневной речи говорят «время», они почти всегда имеют в виду не физическую величину и не философскую тайну, а простую структуру различений: «раньше/позже», «уже/ещё не», «прошлое/будущее». Это и есть двухполярное (обыденное) время: форма упорядочивания, построенная на бинарной оппозиции.
Моя позиция такова: двухполярное время следует определять не как сущность и не как «всеобщий контейнер», а как минимальную формальную структуру упорядочивания событий и действий. Это определение оказывается сильнее многих традиционных теорий тем, что оно снимает лишнюю онтологию, оставаясь при этом полностью операциональным и совместимым с физикой, историей и вычислением.
1. Минимальное определение двухполярного времени
Я начинаю с множества событий.
E — множество событий (в широком смысле: фактов, действий, состояний, актов фиксации).
Далее я ввожу бинарное отношение «раньше».
Обозначу его так: a < b, читается «a раньше b».
Двухполярное время — это структура (E, <), удовлетворяющая минимальным аксиомам упорядочивания.
А1. Антирефлексивность: не существует a, такого что a < a.
А2. Транзитивность: если a < b и b < c, то a < c.
Если я хочу именно «обыденную ось», где любое два события сравнимы, я добавляю:
А3. Сравнимость: для любых a и b либо a < b, либо b < a, либо a = b.
Тогда < становится строгим линейным порядком, то есть формальной моделью привычной линии времени.
Смысл этого определения принципиален: я не утверждаю, что «время — вещь». Я утверждаю, что «время» в обыденном режиме — это правило сравнения событий по порядку.
2. Измерение времени как вторичная надстройка
Обыденное мышление обычно путает два слоя: порядок и измерение. Порядок отвечает на вопрос «что раньше?», а измерение — «на сколько раньше?».
Чтобы добавить измерение, я ввожу отображение:
t: E -> T,
где T — числовая шкала (обычно подмножество вещественных чисел), и требую монотонности:
если a < b, то t(a) < t(b).
Это ключевой момент: числовое время t не первично; оно является координатизацией уже заданного порядка. В повседневности роль t выполняют часы и календарь, но их смысл состоит в том, чтобы стабильно репрезентировать отношение <.
Таким образом, двухполярное время имеет два уровня:
Порядок: (E, <).
Метрика-координата: t, согласованная с <.
3. «Настоящее», «прошлое», «будущее» как производные, а не сущности
Обыденное сознание склонно реифицировать «настоящее» как особый объект. Но в рамках двухполярного определения это всего лишь выделение точки отсчёта.
Пусть выбран опорный момент n (или событие now). Тогда:
Past(now) = { a из E | a < now }
Future(now) = { b из E | now < b }.
То есть «прошлое» и «будущее» — это не царства бытия, а множества событий, определённые относительно выбранного now.
Это снимает значительную часть псевдо-мистики: прошлое и будущее не требуют отдельной онтологии, чтобы быть осмысленными в обыденном режиме. Их достаточно определить через <.
4. Чем это определение лучше распространённых теорий
Ниже я сравниваю не «истинность» теорий, а полезность определения как рабочего основания. Моя цель — показать преимущество минимальной двухполярной формализации как базовой дисциплины мысли.
4.1. Против времени как субстанции
В классическом ньютоновском воображении время нередко понимается как нечто абсолютное, существующее «само по себе». Это удобно риторически, но дорого онтологически: мы вводим сущность, которую невозможно наблюдать иначе как через процессы.
Двухполярное определение выигрывает тем, что не требует субстанции времени. Я могу иметь порядок событий и шкалу t как согласованную координатизацию, не принимая метафизического тезиса «время существует отдельно от событий». Если кому-то нужен ньютоновский смысл, он может интерпретировать < как проявление абсолютного времени, но определение от этого не зависит.
Преимущество: онтологическая экономия без потери операциональности.
4.2. Против времени как чистого отношения без формализации
Лейбницианский (реляционный) подход говорит: время — это порядок последовательностей изменений. Это близко к моей позиции, но часто остаётся на уровне слов. Моя версия делает реляционность строгой: отношение < — явный объект теории, с аксиомами и критериями корректности.
Преимущество: реляционизм становится исполняемым, проверяемым и пригодным для вычисления и протоколирования.
4.3. Против времени как исключительно субъективной длительности
Интуитивистские и феноменологические традиции (в предельной форме — «время как переживание длительности») важны для антропологии, но они плохо работают как основание для согласования разных наблюдателей и разных дисциплин. Переживание не даёт строгого критерия, что считать «раньше» в коллективной реконструкции.
Двухполярное определение не отрицает субъективный опыт; оно просто не делает его фундаментом. Оно задаёт межсубъектный каркас: порядок событий, который может быть разделён и проверен.
Преимущество: совместимость с коллективной рациональностью и научной процедурой.
4.4. Против метафизических конфликтов «становление/блок»
В философии времени известен раскол между трактовками «время как становление» и «время как статическая структура». Во многих вариантах этот спор зависит от того, смешиваются ли разные типы предикации: описываем ли мы порядок событий, или утверждаем особый онтологический статус «настоящего».
Моё определение выводит «настоящее» как производную от выбора now, а не как сущность. Поэтому значительная часть конфликта становится вопросом интерпретации, а не логической необходимости. Я сохраняю модель порядка и шкалы, а онтологические добавки оставляю факультативными.
Преимущество: спор переводится из области «обязательных сущностей» в область «дополнительных интерпретаций».
4.5. Согласование с физикой и ограничение «тотальности»
Важно честно сказать: в физике, особенно в релятивистской картине, глобальный тотальный порядок событий не всегда допустим. То есть аксиома А3 (сравнимость любых двух событий) может быть неверна глобально.
Но и здесь двухполярное определение выигрывает: я явно вижу, где именно я добавляю сильное предположение. Если А3 снимается, я получаю частичный порядок (E, <), и это всё равно остаётся двухполярной структурой в смысле «раньше/позже», просто без тотальности. Локально вдоль наблюдаемой последовательности (например, вдоль «траектории опыта» или вдоль согласованной процедуры измерения) тотальный порядок восстанавливается.
Преимущество: определение масштабируется от бытового времени к строгим частичным порядкам, не ломаясь и не требуя новой метафизики.
5. Главный выигрыш: время как дисциплина сравнения, а не как «вещь»
Я считаю главным достоинством моего определения следующее.
Двухполярное время — это минимальная дисциплина сравнения событий, задаваемая отношением < и, при необходимости, координатизацией t.
Эта дисциплина даёт сразу три практические выгоды.
Она делает время проверяемым: можно спорить о том, существует ли порядок < между двумя событиями и по каким источникам он устанавливается.
Она отделяет порядок от меры: можно иметь «что раньше» без «сколько прошло» и не смешивать эти уровни.
Она предотвращает «клей»: время перестаёт быть объяснительным магическим словом. Если мы не можем согласовать порядок, мы не обязаны прибегать к метафизике; мы обязаны признать, что данных недостаточно или что режим описания не определён.
6. Граница применимости двухполярного времени
Преимущество определения не означает универсальности. Двухполярное время специально хорошо там, где требуется линейная реконструкция и отчётность: быт, история, протоколы, алгоритмы, проектное управление.
Оно хуже схватывает то, что требует многомерной причинности, режимных переключений и триадных замыканий. Там уже уместна трёхполярная перспектива, где «время» становится производной режима. Но важно другое: двухполярное время остаётся базовой проекцией, которую можно честно включать и честно ограничивать.
Заключение
Я определяю двухполярное (обыденное) время как структуру упорядочивания событий (E, <) с возможной координатизацией t, согласованной с этим порядком. Это определение выигрывает у многих традиционных теорий тем, что оно минимально, операционально, межсубъектно и онтологически экономно. Оно позволяет работать с временем как с дисциплиной сравнения, а не как с загадочной сущностью, которая объясняет всё и потому не объясняет ничего.
Библиографические ориентиры
Ньютон И. Математические начала натуральной философии.
Лейбниц Г. В. Переписка с Кларком о пространстве и времени.
Кант И. Критика чистого разума (раздел о времени как форме созерцания).
Бергсон А. Творческая эволюция; Материя и память (длительность).
Эйнштейн А. Изложения специальной и общей теории относительности (о времени и одновременности).
Мак-Таггарт Дж. Э. «Нереальность времени» (A- и B-серии).