🧠 Про тест-дизайн на собеседования QA

🧠 Про тест-дизайн на собеседования QA

Всем привет! 👋

У меня тут 20 дней было затишье.

На работе высокий предновогодний сезон. Надо зарелизить всё что не успели за год =))

Но дело не только в этом. Иногда просто не хватает энергии и мотивации. Особенно когда под постами, видео нету реакции и комментариев.

Ладно, сейчас не об этом =)

Не так давно в линкендин увидел пост от рекрутера, который жаловался, что кандидаты пишут что знают техники тест-дизайна, а на собеседовании не могут продемонстрировать своё знание.

Я конечно свечку не держал, но встречаются часто интервьюеры, которые задают вопросы:

"Какие техники тест-дизайна знаете?"

"А расскажите как применяете на практике?"

и всё в таком духе.

Никогда этого не понимал.

Ведь как это происходит на проектах?

Прилетает фича тестировщику и он такой:

"Так, какую бы технику тест-дизайна сейчас применить?" 🤔

Ну нет конечно!

Он просто смотрит на задачу и начинает думать (по крайней мере, хочется в это верить 😅):

- какие здесь ограничения?

- какие комбинации входных данных возможны?

- где система может повести себя странно?

- где ошибка реально ударит по бизнесу?

- что может сломаться неочевидно?

Из этих вопросов и рождаются проверки.

А уже потом, при желании, всё это можно разложить по красивым названиям из учебников.

Которые опытный тестировщик вполне мог и подзабыть (ну мы же не ангелы 😇).

💡 Где на самом деле начинается проблема?

Не там, где человек не помнит термин

и не там, где не может красиво его объяснить.

Проблема начинается тогда, когда:

- нет структуры мышления

- всё тестирование сводится к паре шаблонов:

«проверю граничные значения»

«накину негативных проверок»

И на этом всё.

🤷‍♂️ Поэтому вопросы на интервью в стиле:

«Расскажите, как вы применяете такую-то технику тест-дизайна»

часто дают странный эффект.

Человек начинает вспоминать формулировки, нервничать и угадывать, что от него хотят услышать. И ответ получается смазанный.

Так как для собеседования надо перестроить голову, чтоб она работала под собеседование. Хотя на практике всё работает иначе.

🧩 На мой взгляд, гораздо полезнее:

- дать нормальный практический кейс

- попросить рассказать, как он будет проверять задачу и почему именно так

- без привязки к названиям техник

и желательно ещё в этот момент поддерживать диалог, а не просто тупо сидеть слушать.

В таком разговоре видно ход мысли кандидата. Очень хорошо можно понять какие техники он использует.

Даже если ни одно умное название так и не прозвучит 🙂

📌 Когда общаешься с кандидатом через реальные задачи,

как интервьюер ты прекрасно видишь всю нужную теорию —

просто без академической обёртки.