💼 Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2025 года по делу № 1-148/2025 мой клиент был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, максимальное наказание до 10 лет лишения свободы). При этом он был освобожден в зале суда из-под стражи, и судом ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, то есть условно.
Хотелось бы добавить, что под стражей он находился со дня возбуждения уголовного дела с 08 апреля 2025 года по день вынесения в отношении него приговора по 03 декабря 2025 года.
💼Как ранее я уже пояснял в своих статьях, в моей судебной практике я никогда не доказываю невиновность своего клиента, я пытаюсь убедить суд, что невозможно назначать наказание человеку за нарушение закона, которое по версии предварительного следствия он совершил на основании доказательств, собранных следователем также с нарушением закона. И поэтому остается открытым вопрос «А кто-же совершил более тяжкое преступление лицо - привлекаемое к уголовной ответственности или следователь, в действиях которого имеются признаки служебного подлога при собирании и оформлении доказательств?»
💼Ст. 318 УК РФ относится к разделу УПК РФ Глава 31 «Преступление против правосудия», поэтому работать по этой статье очень сложно, но как говорится нет ничего невозможного.
🔍Все участники уголовного судопроизводства имеют право знакомиться с материалами уголовного дела, более того, руководитель следственного органа и прокурор еще и обязаны осуществлять контроль за законностью принимаемых следователем решений, давать согласие и утверждать обвинительное заключение. То есть подтверждать, что все доказательства следователем собраны законно и соответствуют предъявленным требованиям.
На практике у меня давно сложилось мнение, что кроме защитника никто не читает уголовное дело. Более того все адвокаты читают одни и те же материалы, но не каждый защитник видит в них нарушения, на которых в дальнейшем можно строить защиту.
🔍Так ,например, некоторые из нарушений, которые на мой взгляд повлияли на принятие итогового решения по делу судом и не обжалование приговора суда государственным обвинителем, стали процессуальные нарушения, допущенные следователем (если это так возможно назвать), которые невозможно устранить в процессе судебного следствия.И это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела.
🔍По ходатайству стороны защиты на стадии предварительного следствия следователем было выдано адвокату копия постановления о возбуждении уголовного дела, при этом в данной копии постановления указано иное время вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. По мнению стороны защиты данное нарушение является существенным, так как закон не предусматривает вынесение нескольких постановлений о возбуждении уголовного дела в данном случае по одному событию, в отношении одного и того же лица и по той же статье УК РФ.
В материалах уголовного дела имелись документы, указанные в обвинительном заключении, как доказательства стороны обвинения,материалы из других материалов проверок и непризнанных по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами, как это предусмотрено УПК РФ.
Истребованные следователем документы были приобщены к материалам уголовного дела и указаны в обвинительном заключении как доказательства, при этом следователем не был соблюден порядок признания их таковыми.
🔍Согласно материалам уголовного дела, время проведения по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших было раньше, чем следователь направил в экспертное учреждение постановление о назначении СМЭ. Более того, заключение судебно-медицинского эксперта было указано в обвинительном заключении, как доказательство стороны обвинения. При этом экспертиза была проведена на основании постановления следователя о назначении СМЭ, которое в дальнейшем было отменено руководителем следственного органа.
Согласно материалам уголовного дела, одним из доказательств стороны обвинения было признано заключение СМЭ в отношении одного из потерпевших. Заключение экспертом было изготовлено по медицинским документам в отношении потерпевшего, приобщенных следователем к своему постановлению о назначении СМЭ. При этом допрошенный в судебном заседании потерпевший отвечая на вопросы адвоката пояснил, что он не обращался в медицинское учреждение за оказанием ему медицинской помощи.
🔍Показания сотрудников полиции в судебном заседании ,потерпевших по уголовному делу, противоречат их показаниям данных ими на стадии проведения проверки и на стадии предварительного следствия, а также сведениям имеющимся в заключениях судебно-медицинских экспертиз.
💼В соответствии с ч. 3 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса, , полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
💼Из чего следует, что иные документы, указанные в обвинительном заключении, как доказательства стороны обвинения, получены с нарушением требований ст. 81, 84 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствам, и подлежат исключению из числа доказательств.
💼 В заключение данной статьи хочу добавить, что с учетом сложившейся судебной практики невозможно говорить об оправдательных приговорах, но возможно добиться освобождения подсудимого из СИЗО и назначения наказания без реального лишения свободы.