В последнее время Верховный Суд все чаще показывает, что исковая давность перестает быть «автоматическим» барьером в спорах против государства. И самый показательный пример - свежая практика по делам о деприватизации.
Если спор направлен на защиту публичных и национальных интересов, а речь идет об обороне и безопасности страны, исковая давность может не работать вовсе.
В контексте промышленного оборонного предприятия такую логику еще можно понять. Но когда похожий подход начинает применяться к земельным участкам, особенно к давно оформленным и перепроданным, вопросов становится куда больше.
1. Что было «до»: позиция Верховного Суда в сентябре 2025 года
Еще совсем недавно Верховный Суд занимал однозначную позицию.
В Определении от 09.09.2025 по делу № 18-КГ25-320-К4 суд прямо подтвердил: в спорах о деприватизации земли исковая давность применяется.
При этом суд разъяснил важную вещь. Сам факт внесения записи в ЕГРН не означает, что срок автоматически начинает течь с даты регистрации. Суду каждый раз нужно разбираться, когда именно публичный собственник узнал или должен был узнать о нарушении права.
В качестве ориентиров Верховный Суд называл:
· появление признаков фактического освоения участка,
· отражение участка в кадастре с конкретными координатами,
· возникновение правового спора,
· отмену акта, на основании которого участок был предоставлен.
Эта логика укладывалась и в позицию Конституционный Суд РФ, изложенную в Постановлении № 3-П от 28.01.2025. Практика выглядела стабильной и предсказуемой.
2. Что изменилось «после»: октябрьское определение, которое многих удивило
Но уже через полтора месяца все резко поменялось.
В Определении от 21.10.2025 по делу № 18-КГ25-313-К4 Верховный Суд рассмотрел аналогичный спор: земельные участки в границах Сочинского национального парка, оспаривание зарегистрированных прав, ссылка на пропуск срока исковой давности.
И здесь суд сделал принципиальный разворот.
Он установил, что исходные документы, на основании которых возникло право, не имели легального происхождения. Цепочка сделок выглядела «схематичной», сделки совершались быстро, по нерыночным условиям, через одних и тех же лиц. При этом участок годами не использовался и фактически не осваивался.
На этом фоне Верховный Суд прямо указал: применение срока исковой давности не может использоваться в недобросовестных целях.
Суд сослался на правовые позиции Конституционного Суда и пришел к выводу, что применение срока в такой ситуации лишь закрепило бы последствия очевидно недобросовестного поведения и нарушило бы баланс частных и публичных интересов.
3. В чем суть нового подхода
Если упростить, Верховный Суд перестал смотреть на исковую давность только как на формальный процессуальный срок.
Теперь это инструмент, который:
· работает не автоматически,
· оценивается через призму добросовестности,
· соотносится с публичными интересами.
Иными словами, вопрос сегодня звучит уже не так:
«Пропущен ли срок?»
А скорее так:
«Имеет ли лицо моральное и правовое право прикрываться сроком исковой давности в этих конкретных обстоятельствах?»
4. Почему это важно, и почему паниковать все же рано
Само октябрьское определение принято с учетом конкретных обстоятельств дела и важных нюансов: подложные документы, «искусственные» сделки, отсутствие реального владения и пользования.
Это означает, что новый подход не превращает исковую давность в фикцию и не отменяет ее вообще. Он вводит дополнительный фильтр - оценку добросовестности.
Для дел, где участок был предоставлен на законных основаниях, добросовестно приобретен, реально использовался и вовлечен в оборот, правовая картина остается иной. И здесь по-прежнему должны работать конституционные гарантии защиты собственности и принцип устойчивости гражданского оборота.
Как это отразится на практике дальше - покажет время. Но игнорировать этот разворот уже точно нельзя.
Сайт - https://ushakovlaw.ru/
Телеграмм канал - https://t.me/zemlya_ushakov
Правовой портал Zakon.ru - https://zakon.ru/bogdanushakov-utinsky