Развод далеко не всегда означает конец конфликта. Иногда он только меняет площадку: из семейного суда спор переезжает в арбитраж — и становится корпоративным.
Особенно остро это проявляется, когда один из супругов — бизнесмен и единоличный участник общества, а второй получает долю уже после того, как правила игры внезапно изменились.
Разберём, может ли бывшая супруга оспорить действия мужа-единоличника, если тот заранее «закрыл вход» в бизнес, и как на это смотрят суды.
Сюжет спора: бизнес — до брака, конфликт — после
Ситуация, увы, нередкая.
Супруг — единственный участник и директор нескольких ООО.
Брак расторгнут.
Общее имущество разделено судом, и бывшей супруге присуждены доли в уставных капиталах обществ.
Формально — всё законно.
Фактически — стать участником обществ она не может.
Почему?
Потому что ещё до завершения раздела имущества в уставы были внесены изменения: теперь вступление третьих лиц в состав участников запрещено или существенно ограничено.
Юридически аккуратно.
По времени — «удачно».
По сути — спорно.
Позиция первых судов: не участник — значит, и прав нет
Первая и апелляционная инстанции рассуждали прямолинейно:
на момент внесения изменений в уставы бывшая супруга не являлась участником обществ,
а значит — не вправе оспаривать корпоративные решения.
Логика понятна:
нет статуса — нет процессуального интереса.
Именно на этом основании в иске было отказано.
Что увидел суд округа: формальный подход ≠ законный
Суд округа с таким подходом не согласился — и указал на принципиальную ошибку.
Да, истец действительно не была участником ООО на момент внесения изменений.
Но это не означает отсутствия права на судебную защиту.
Ключевая мысль суда:
оспаривать корпоративные решения вправе не только участники общества, но и иные лица, если такие решения создают препятствия для реализации их законных прав.
Эта позиция уже сформулирована Верховным Судом РФ и подлежит применению
(определение СКЭС ВС РФ от 01.07.2024 № 306-ЭС23-26474).
Где проходит граница между правом и злоупотреблением
В рассматриваемом деле суд округа обратил внимание на несколько обстоятельств, которые в совокупности имеют значение:
- изменения в уставы были внесены в период бракоразводного процесса и раздела имущества;
- прежняя редакция уставов позволяла супруге войти в состав участников при получении долей;
- никаких объективных бизнес-причин для экстрочного изменения уставов не представлено.
Из этого следует очевидный вывод:
корпоративные права использовались не для управления бизнесом, а для блокирования реализации имущественных прав другого супруга.
А это уже признаки злоупотребления правом.
Именно поэтому дело было направлено на новое рассмотрение
(постановление АС Северо-Западного округа от 27.10.2025 по делу № А21-12730/2024).
Что важно понять из этого дела
1. Статус участника — не единственный критерий
Право на судебную защиту есть и у тех, чьи права потенциально нарушаются корпоративными решениями.
2. Время принятия решений имеет значение
Изменения, внесённые «впритык» к разделу имущества, будут оцениваться судами критически.
3. Единоличник — не вне закона
Даже обладая формальным правом менять устав, участник обязан действовать добросовестно.
4. Личный конфликт — не оправдание
Суды всё чаще подчёркивают: корпоративное право — не инструмент для сведения личных счётов.
И главный практический вывод
Если один из супругов использует корпоративные механизмы, чтобы лишить второго реальной возможности получить присуждённую долю, такие действия можно и нужно оспаривать — даже если формально вы ещё не участник общества.
А для бизнес-собственников вывод ещё строже:
спасать бизнес нужно в суде, а не через корпоративные ловушки. Иначе цена «хитрости» может оказаться выше самого конфликта.