Канал "Историческое оружиеведение" продолжает цикл публикаций об истории револьвера Смит-Вессон обр. 1871 года (т.н. "русская модель"). И сегодня поговорим о тех аргументах, которые на рубеже 1880-х-1890-х годов выдвигались некоторыми русскими офицерами, требовавшими заменить этот револьвер на более современную модель.
Аргументы эти были приведены А. Поповым в статье "Необходимость замены револьверов системы Смита-Вессона", которая была опубликована в "Оружейном сборнике" в 1891 году (надо сказать, А. Попов был последовательным противником этого револьвера - первая статья, в которой он, помимо прочего, критиковал и револьвер, была опубликована в "Оружейном сборнике" еще в 1889 году).
Статья меня заинтересовала еще и тем, что касается и темы, которая недавно обсуждалась - о том, нужен ли пистолет современной армии.
Статью я выкладываю в немного сокращенном варианте, привел к нормам современного языка и кое-где поправил стиль, чтобы чтение было более комфортным. Иллюстрации из интернета.
Необходимость замены револьверов системы Смита-Вессона
Принятая в нашей армии уменьшенного калибра 3-х линейная винтовка, пачечной системы образца 1891 года, надо полагать, в скором времени поступитъ на перевооружение войск.
Поэтому вооружение наших войск будет не только не хуже вооружения иностранных армий, но во многих отношениях лучше, поскольку было принято на основе самых новейших и усовершенствованных систем.
По нашему убеждению, желательно было бы теперь иметь на очереди вопрос о необходимости замены револьверов какой-нибудь другой системой более облегченной, вместо существующей ныне на вооружении войск системы Смита-Вессона.
Главный недостаток револьверов этой системы состоит в том, что они слишком тяжелы.
Не беремся рекомендовать какую именно систему желательно было бы предпочесть ныне существующим револьверам 3-го образца Смита-Вессона, но полагаем, что при громадном числе существующих в наше время систем, можно выбрать весом в два раза легче системы Смита-Вессона (револьвер весил 1140 г б/п + 120 г патроны - ИО) и по боевым качествам мало уступающим этой системе.
Желательно было бы также, чтобы новые револьверы были тройного действия, при котором устраняется необходимость после каждого выстрела взводить курок (т.е. с возможностью стрельбы самовзводом - ИО), а при непрерывной стрельбе это очень важно, так как время, употребленное на взведение курка, будет употреблено на хорошее и без суеты прицеливание. Вес также влияет на меткость, потому что чем легче всякое ручное оружие, тем лучше стреляющий из него попадает в цель.
À какое значение имеет вес в походах, этот вопрос не требует никаких доказательств. Всем известно, что тогда не только фунты, но даже золотники имеют великое значение.
При этом нужно иметь в виду, что пользоваться револьверами в бою приходится в самых исключительных и очень редких случаях. На дальних расстояниях, кому приходится стрелять, то конечно из ружья, а на близких расстояниях, нужно иметь в виду скоротечность боя, при котором чины, вооруженные револьверами и шашками, одни предпочитают для личной защиты шашку, a другие ружье с патронами к нему, взятое от убитых. В виду всех этих причин, кажется, можно даже пожертвовать некоторыми боевыми качествами револьвера системы Смита-Вессона, но лишь бы только побольше выгадать в легком весе.
Существующие ныне на вооружении наших войск револьверы системы Смита-Вессона 3-го образца, весом 2 фунта 66 золотников, так сказать, не заслужили должного внимания и доверия, как носимое на себе оружие в особенности в среде пехотных офицеров и тем более, что револьверы эти плохо подогнаны к снаряжению офицеров. Они носятся в кобуре, на поясном, шириною 9/16 вершка (25 мм - ИО), лакированном ремне, установленном приказом по Военному ведомству 1883 года за № 290, а поверх этого ремня надевается шарф. Из практики оказывается, что на смотровых стрельбах, когда офицеру с револьвером названной системы приходится походить всего несколько часов, то и при таком малом времени весьма заметно чувствуется тяжесть его, а пригонка так не практична, что во время носки поясной ремень, как бы туго он ни был стянут, вылезает из-под шарфа на том месте, где привешана кобура с револьвером. Кроме того этот ремень, туго подтянутый вместо пояса, удерживая при этом висящую на нем тяжесть револьвера с кобурой и будучи узким, режет поясницу.
В виду того, что револьверы тяжелы и пригонка для носки их не удобная, офицеры повсеместно избегают носить их даже и в такое время, когда это необходимо. На маневрах и на дежурстве кобуры всегда пустые, а в караулы, если иногда берут револьверы, то большей частью других систем, и только в одном случав приходится потаскать это не любимое свое оружие, а именно на смотровых стрельбах.
Полагаем, что всякий военный человек должен любоваться своим оружием и, так сказать щеголять им, привыкать к нему, не расставаться с ним, как в мирное, так и в военное время, и только тогда оно принесет желаемую пользу в бою. Причин же сказанной нелюбви и недоверия к револьверам системы Смита Вессона много. Например: они тяжелы, уступают боевым качествам некоторых современных систем и плохо устроена пригонка для их ношения. А по всем этим причинам у офицеров нашей пехоты имеются револьверы самых различных систем. И в частях войск, где начальство требует иметь револьвер установленного образца, многие офицеры все таки имеют еще и револьвер другой какой-нибудь системы более облегченного веса, и только потому, что установленный образец системы Смита-Вессона не заслужил ни любви, ни доверия.
Изложив, приблизительное мнение о желаемом образце револьверов, скажем несколько слов и о более удобной их пригонке.
По нашему мнению, пригонку револьверов в офицерском снаряжении желательно бы иметь в таком виде:
1) Кобуру следует приспособить так, чтобы она висела на ремне, надетом через левое плечо, и тогда вся тяжесть револьвера будет хорошо распределена по строению тела и не будет отягощать поясницу, стянутую поясом, а для того, чтобы кобура с револьвером плотно прилегала к телу и таким образом не мешала бы движению (не болталась бы при движении), ее следует сконструировать так, чтобы она будучи в висячем положении также как шашка, прикреплялась бы к поясному ремню за особые петли, пуговицы или крючки.
2) Поясной ремень шириною должен быть такой же, как у нижних чинов, или как были прежние при существовании ли сабель, в виду того, что узкие ремни режут поясницу (сабля имела поясной подвес, поэтому ремень был шире, шашка получила плечевой подвес, необходимость широкого ремня отпала - ИО).
3) К шашке сделать приспособление, при котором возможно было бы зацеплять ее к поясному ремню или шарфу, для того, чтобы она висела еще устойчивее, менее мешала бы во время движения и для того, чтобы во время движения возможно было не придерживать ножны шашки рукою (на морском снаряжении имелся специальный крючок для дополнительного крепления кортика к ремню - ИО).
Может быть финансовые соображения не позволяют сделать немедленное перевооружение в нашей армии револьверами всех чинов, кому таковые полагаются их носить, то в таком случае вопрос об этом деле, конечно, должен быть отложен до будущих времен. Относительно же изменения в офицерском снаряжении и утверждении для них более облегченного образца револьверов, полагаем, откладывать это дело не имеет смысла, потому, что как вооружение так и снаряжение офицеры приобретают на собственные средства без всякого ущерба для казны.
Описанные в этой статье соображения, быть может, будут некоторые неправильными, но несомненно, что всякий вопрос об облегчении в снаряжении и вооружении, без ущерба общего дела, по нашему убеждению, заслуживает внимания и серьезного обсуждения.
Небольшой комментарий от "Исторического оружиеведения"
В порядке полушутки.
Я говорил в статье про российскую пистолетную школу, что пистолет Макарова - лучший вариант для современной российской армии, ибо легкий и проверенно надежный. А если вам в чрезвычайно ситуации не хватает восьми патронов, то, как говорят у наших, судя по всему, снова партнеров, и двадцати восьми тоже не хватит - не с тем противником связались.
В общем - оставить ПМ в Российской армии! Лучше займитесь автоматами-пулеметами...
Ну и в продолжение статьи А. Попова: в 1895 году на вооружение был принят револьвер системы Нагана - меньшего калибра и гораздо более меньшего веса (880 г в снаряженном состоянии).
Цикл статей об истории русского револьвера Смит-Вессон будет продолжен.
Не пропустите!
О российской пистолетной школе можно прочитать здесь.
Подписка, лайк и репост помогут развитию канала. Спасибо!