Автор Пол О'Брайен
Везде, куда бы я ни пошел в последнее время, в какой-то момент слышен один и тот же разговор. Разные города, разные штаты, разные акценты и ажиотаж вокруг стартапов, но один и тот же шепот, как только двери закрываются и администрация университета выходит из комнаты.
Я только что был в Финиксе, сидел с представителями стартапов и создателями экосистем, и через несколько минут мы вернулись туда, где я бывал в Остине, Чикаго, Талсе, Бойсе, Канзасе и в полудюжине ориентированных на университеты экосистем, которые все клянутся, что они «другие». Интеллектуальная собственность. Коммерциализация. Передача технологий университетами. Сломано. Все это знают. Никто, кажется, не хочет вслух сказать, почему, не говоря уже о том, чтобы изменить модель, которая постоянно терпит неудачу.
О, не поймите меня неправильно, когда я говорю «сломано», если вы работаете в университете с крупной программой; вы входите в число примерно 25 университетов в мире, которые зарабатывают целое состояние, лицензируя интеллектуальную собственность на исследования, обычно финансируемые за счет налогоплательщиков; Уверен, вы в восторге и отмечаете конец года банкетом с участием мэра, радуясь тому, сколько дополнительного финансирования вам удалось привлечь для дальнейших исследований. Между тем, большинство колледжей испытывают трудности с предпринимательством, и, будем честны, большая часть ваших прославленных исследований пылится на полках, потому что вы считаете, что инновации — это проведение исследований, за ценность которых кто-то другой заплатит. Это не работает.
Вежливая версия, которую я, конечно, не склонен повторять, звучит так: «коммерциализация — это сложно», или же нужно радоваться успехам, игнорируя потери. Честная версия заключается в том, что модель трансфера технологий в университетах была создана для мира, которого больше не существует, мира, который предполагает, что изобретения редки, локальны, медленны и ценны сами по себе. Ничего из этого больше не соответствует действительности.
Закон Байха-Доула 1980 года обычно считается «открывающим путь» коммерциализации американских университетов, позволив университетам сохранять право собственности на исследования, финансируемые из федерального бюджета. И, справедливости ради, для того времени это сработало. Данные Ассоциации менеджеров университетских технологий (которая почему-то настаивает на том, что теперь она называется просто AUTM, и повторять первоначальное название нельзя… которое было очень понятным и информативным) показывают, что доходы университетов от лицензирования сильно сконцентрированы: менее 25 университетов обеспечивают большую часть доходов от лицензирования в США, и даже среди них несколько патентов-блокбастеров определяют эти показатели. Большинство университетов теряют деньги, управляя своими отделами трансфера технологий.
Модель предполагает, что интеллектуальная собственность предшествует созданию ценности. Проводятся исследования, подается патентная заявка, заключаются лицензионные соглашения, и затем появляется компания – и уверяю вас, прямо сейчас исследователи, читающие это, думают: «Ну да, очевидно». Десятилетия исследований в области предпринимательства теперь говорят нам, что это наоборот. Работа Стива Бланка по развитию клиентов давно показала, что технология без рынка – это мелочь, а не бизнес. Фонд Кауфмана неоднократно документально подтверждал, что быстрорастущие компании рождаются не только из изобретений, но и из реализации, своевременности и рыночного спроса.
«Существует ряд университетов, два из которых проводят исследования на сумму более 1 миллиарда долларов, а также такие организации, как Фонд Флинна и Управление по коммерции Аризоны, которые отлично справляются с переходом от исследовательской идеи через передачу технологий к созданию компании», — поделился Брайан Эллерман, с которым я беседовал в Аризоне. «Проблема в том, что очень мало внимания уделяется построению рынка и созданию ценности для этих компаний, чтобы они достигли венчурного масштаба и были проданы. Это совершенно не входит в компетенцию университетов или большинства некоммерческих организаций. Я призываю AzBIO взять на себя эту роль, но для этого требуются выделенные ресурсы», — добавил он. Эллерман, давний бизнес-ангел, создавший специализированный акселератор для компаний, готовых к масштабированию, является исполнительным директором XLR8 в Phoenix Bioscience Core. «Речь идет о специально разработанных программах (таких как XLR8), которые обучают основателей/генеральных директоров привлечению капитала, помогают им пополнять свой руководящий состав опытными специалистами и создают каналы связи с отраслевыми партнерами, которые проходят путь от клиента к инвестору и затем к покупателю».
Глобализация ускорила необходимость корректировки модели, навязанной в 80-х годах. Знания теперь распространяются практически мгновенно. Научные статьи публикуются онлайн. Платформы с открытым исходным кодом воспроизводят «защищенные» технологии за считанные месяцы. Искусственный интеллект читает это, дорабатывает и продвигает исследования, нравится это юристам или нет. Производство, разработка программного обеспечения и даже эксперименты в биотехнологиях больше не ограничены географически.
ОЭСР прямо заявила об этом: владение интеллектуальной собственностью все меньше коррелирует с тем, где в конечном итоге создается ценность. Тем не менее, наши университеты по-прежнему ведут себя как средневековые гильдии, охраняющие коммерческие секреты за пунктами взимания платы. Возможно, еще хуже то, что вы заметили, как университетские кампусы расширяются из одного места во множество; колледжи перемещаются в определенные места, изолированные от остальных? Самодовольное ликование заключается в том, что это концентрирует работу студентов и профессионалов, но что касается развития инноваций и предпринимательства, мы точно знаем, что изолированные от творческих людей и инженеров структуры именно и подавляют предпринимательство (и создание программы поддержки стартапов не меняет того факта, что именно сочетание исследований, инвесторов и отрасли с предпринимателями является движущей силой инноваций, а не изобретения, лицензированные людьми, которые думают и ожидают тех же результатов).
И еще есть проблема темпа. Циклы инноваций ускоряются, в то время как циклы лицензирования в университетах по-прежнему движутся со скоростью комитетов, юристов и нежелания рисковать. Многочисленные исследования показали, что задержки в лицензировании существенно снижают шансы стартапов на выживание, поскольку основатели теряют импульс, капитал и ранние рыночные окна; мы болезненно видим это в контексте национальной безопасности и обороны, где основатели даже не утруждают себя работой с военными программами или правительством, потому что 9-месячный цикл одобрения для стартапов — это целая жизнь. Проще говоря: к тому времени, как оформлены все документы, возможность уже упущена.
Наконец-то всем становится ясно, что интеллектуальная собственность — это вспомогательный актив, а не сам актив. Реальная ценность заключается в компании: бренде, дистрибуции, отношениях с клиентами, денежном потоке. Исследования Гарвардской школы бизнеса показывают, что дополнительные активы, такие как маркетинговые и сбытовые возможности, объясняют большую часть вариативности успеха компании, чем патентные портфели в большинстве секторов.
Итак, если старая модель коммерциализации мертва, что ей приходит на смену?
Существует несколько путей, которые выдерживают проверку реальностью. Первый — это радикальное упрощение за счет государственного финансирования. Если исследования финансируются государством на благо общества, то перестаньте притворяться, что университеты должны вести себя как венчурные капиталисты. Публикуйте результаты исследований. Сделайте интеллектуальную собственность открытой или свободной от роялти. Финансируйте последующую коммерциализацию через гранты, программы типа SBIR и компании, возглавляемые основателями, которые конкурируют за реализацию, а не за доступ. Это ближе к тому, как работает DARPA по мере своего развития, и есть причина, по которой инновации, поддерживаемые DARPA (от интернета до GPS), создали триллионы долларов в последующей стоимости без попыток правительства взимать лицензионные сборы.
Второй путь кажется более неудобным для университетов, но это этическое направление для подлинной поддержки предпринимателей: предоставить основателям больше акций и меньше ограничений. Это означает по умолчанию владение интеллектуальной собственностью основателями, минимальные или нулевые авансовые лицензионные сборы и участие университетов, ограниченное небольшими, неблокирующими долями в капитале. MIT двинулся в этом направлении много лет назад, отдавая приоритет созданию стартапов, а не получению дохода от лицензирования, и это заметно. Исследования экономического влияния MIT неизменно показывают, что компании, основанные выпускниками MIT (а не патенты, полученные по лицензии), являются реальным двигателем создания ценности (мне вспоминается старая точка зрения Кремниевой долины на то, почему Стэнфорд оказывает такое влияние).
Третья модель, часто неправильно понимаемая, — это спонсируемые дочерние студии. В этом случае университеты перестают притворяться, что могут оценивать рынки, и вместо этого сотрудничают с опытными операторами (венчурными студиями, программами резидентов-предпринимателей или внешними разработчиками), которые совместно создают компании на основе результатов исследований. Интеллектуальная собственность разделяется, размывается или даже откладывается до тех пор, пока не появится реальная заинтересованность. Имперский колледж Лондона и ETH Zurich перешли к этой гибридной модели, отдавая приоритет созданию повторяемых компаний, а не сбору патентных доходов. Ключевой вывод: профессора — изобретатели, а не основатели; университеты — фабрики знаний, а не стартапы.
Мы могли бы рассмотреть возможность возврата интеллектуальной собственности с ограничением по времени. Если университет предоставляет лицензию на интеллектуальную собственность стартапу, и эта интеллектуальная собственность не коммерциализируется в течение определенного периода (например, 24 или 36 месяцев), права автоматически возвращаются основателям или переходят в общее пользование. Это напрямую решает проблему «заложников интеллектуальной собственности», когда перспективные технологии «замирают» в архивах. Юристы утверждают, что это может значительно увеличить количество экспериментов, не снижая долгосрочного потенциала университета, поскольку рассматривает коммерциализацию как динамический процесс, а не как разовую сделку.
Затем существует неудобная, но все более необходимая модель лицензирования с приоритетом неисключительности. Предположение по умолчанию о том, что эксклюзивность необходима для коммерциализации, эмпирически неверно. Неисключительные лицензии снижают риск, увеличивают количество экспериментов и позволяют нескольким командам одновременно разрабатывать различные рыночные приложения. NIH продвигает эту модель для некоторых биомедицинских технологий с доказанно лучшими результатами распространения. Университеты сопротивляются этому, потому что это ограничивает потенциал роста… опять же, это показательно.
Наконец, существует модель, о которой никто в правительстве не хочет говорить вслух: полное отделение университетов от коммерциализации. Пусть университеты занимаются тем, что у них хорошо получается: исследованиями, образованием, подготовкой талантов. Пусть коммерциализация происходит через независимый капитал, основателей, организации по развитию стартапов и рыночные механизмы. Экономическая литература поддерживает такое разделение функций; регионы с высокими показателями развития стартапов часто больше полагаются на предпринимательство выпускников и распространение технологий в промышленности, чем на формальный трансфер технологий. Стэнфорд победил не благодаря своему лицензионному отделу, а потому что его выпускники его игнорировали.
Трансфер технологий — это индустрия, занимающаяся поиском ренты и маскирующаяся под инновации.
Оба пути признают одну и ту же истину: нельзя обложить что-либо налогами, чтобы это существовало. Нельзя добиться предпринимательства с помощью комитетов. И уж точно нельзя провести достаточное количество демонстрационных дней, чтобы компенсировать неработающую систему стимулирования.
Что возвращает меня в Финикс. Там я слышал от искренних, доброжелательных людей слова о том, что «трансфер технологий должен измениться», но я слышу это повсюду, а это значит, что этого не происходит. Возможно, потому что в большинстве мест до сих пор путают инновации с предпринимательством, бизнес со стартапами, а демонстрационные дни и встречи сигнализируют о процветающем сообществе создателей; мы знаем, что нам нужно отказаться от большего количества мероприятий, большего количества инновационных районов и большего количества централизованных хабов, призванных выглядеть как сотрудничество, но концентрирующих там ресурсы, принятие решений и собственность. Это театр. Деятельность без результатов. Сигналы без содержания.
Ирония заключается в том, что сама природа современных исследований и интеллектуальной собственности делает географическую централизацию менее оправданной, чем когда-либо. Талант распределен. Знания распределены. Капитал все больше распределяется. Цепляясь за физические центры как за привратники, мы не создаём инновации; мы их фильтруем, и это не в лучшую сторону. Брукингский институт прямо предупреждал, что инновационные районы часто усугубляют неравенство и показывают низкую эффективность, если не сочетаются с системными реформами в доступе к капиталу и путях коммерциализации.
Пока Феникс стремится занять лидирующие позиции в биотехнологиях, Бентонвилл может стать лидером в цепочках поставок, Талса — лидером в сельских технологиях, а Чикаго — лидером в промышленных инновациях, возможность состоит не в том, чтобы делать то, что мы делали до сих пор, так же как и не в том, чтобы превзойти Остин по количеству мероприятий или бренду Силиконовой долины. Возможность состоит в том, чтобы сначала сломать существующую модель. Устранить препятствия для интеллектуальной собственности университетов. Перестать ограничивать возможности основателей ещё до начала их деятельности. Измерять результаты, а не посещаемость. И принять неудобную, но освобождающую реальность: инновации больше не существуют в одном месте. Следующая модель должна дать возможность каждому и везде, иначе она потерпит неудачу так же, как нынешняя оставляет важные исследования лежать на полках.