📌 02.12.2025 Верховный Суд опубликовал определение по делу № 59-КГ25-2-К9, которое касается раздела совместно нажитого имущества между бывшими супругами.
Супруги Косыревы состояли в браке с 2016 по 2021 год.
🔶 После расторжения брака Косырева Т. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества - гаража и расположенного под ним земельного участка. Просила определить доли сторон в совместно нажитом имуществе равными, взыскать с Косырева В. 1/2 доли выплаченного в период брака кредита в размере 700 000 руб., который он взял до вступления в брак. Косырев В. обратился со встречным иском, в котором указал, что до заключения брака им были приобретены земельный участок и находящийся на нем жилой дом 52,7 кв.м. Указанный жилой дом был полностью разобран, на его месте в 2016 году за счет совместных средств и личных денежных средств Косырева В. возведен новый двухэтажный дом общей площадью 140 кв. м., который является совместно нажитым имуществом. Право собственности на новый дом Косырева Т. зарегистрировала после расторжения брака. В период брака также был приобретен автомобиль Toyota Corolla Runx. Косырев В. просил признать доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными, передать в собственность Косыревой Т. автомобиль и жилой дом, а в его собственность - гараж и земельный участок. Суд первой инстанции в удовлетворении иска Косыревой Т. отказал, встречный иск Косырева В. удовлетворил.
🔶Апелляция решение суда первой инстанции в части отказа Косыревой Т. в компенсации ½ доли средств, использованных Косыревым для погашения кредита, отменила. Решение изложила в следующей редакции: Заявленные иски удовлетворить частично. Признать общим имуществом Косыревой Т. и Косырева В. гараж, земельный участок, автомобиль Toyota Corolla Runx, 2/3 доли в праве собственности на жилой дом. Признать доли Косаревой Т. и Косырева В. на указанное имущество равными - по 1/2 доли в праве за каждым. Произвести зачет встречного обязательства Косырева В. перед Косыревой Т. на сумму 700 000 руб. по кредитному договору, заключенного Касыревым В. до брака, но выплаченного в период брака из совместных средств супругов. Произвести раздел совместно нажитого имущества: передать в собственность Косырева В. гараж и земельный участок - всего имущества на общую сумму 1 420 117 руб. Передать в собственность Косыревой Т. с учетом отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе: 2/3 доли в праве собственности на жилой дом (так как 1/3 жилого дома оформлена на их ребенка), автомобиль Toyota Corolla Runx , всего имущества на общую сумму 4 805 122,33 руб.
Кассация оставила в силе судебный акт апелляции.
⚖ Верховный Суд посчитал, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Апелляция установила, что исполнение обязательств по кредитному договору являются личным долгом Косырева В. погашение которого происходило в период брака за счет совместных денежных средств супругов и взыскала с Косырева В. в пользу Косыревой Т. компенсацию в сумме 700 000 руб. Также апелляция установила, что Косырева Т. обязана выплатить Косыреву В. компенсацию за переданное ей имущество, стоимость которого превышает ее долю в совместно нажитом имуществе в размере 992 502,66 руб. Однако такая компенсация в пользу Косырева В. взыскана не была, так как соответствующее требование он суду не заявлял.
❗ Верховный суд указал: из ст.38, 39 Семейного кодекса РФ следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака, не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга, поэтому обоснование суда апелляционной инстанции носит ошибочный характер. Стороны обратились в суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями о разделе между ними совместно нажитого имущества. Суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос о взыскании с одной стороны в пользу другой компенсации входит в предмет иска о разделе совместно нажитого имущества, которое по общему правилу должно быть разделено между супругами поровну, в том числе с помощью присуждения соответствующей компенсации в пользу той из сторон, которой выделено имущества менее причитающейся ей доли.
Кроме того, мотивировочная часть апелляционного определения суда не соответствует его резолютивной части, поскольку в мотивировочной части апелляционного определения указано на отсутствие оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, подлежащем разделу, а в резолютивной части - раздел произведен неравно.
Верховный Суд отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
💡 Таким образом, при разделе совместно нажитого имущества, если имущество разделено не поровну и один из бывших супругов получает его меньшую часть, то он не должен заявлять требование о компенсации, она должна рассчитываться судом при вынесении решения.
