Вступление: зачем я вообще делаю эту редукцию
Я не пытаюсь «объяснить буддизм» и тем более не подменяю религиозно-философские смыслы инженерной схемой. Я делаю другое: я проверяю, можно ли в моём L3-языке описать ситуацию, когда один и тот же исходный материал опыта даёт два устойчивых результата, и оба результата непротиворечивы, но возникают в разных локах — то есть при разных множествах допустимых триад E_ℓ.
Я беру две известные цели-узла: сатори и нирвану — и рассматриваю их как два типа «замыкания» (Cl_ℓ) одного и того же исходного материала. В моей постановке:
- сатори — это замыкание, которое стабилизирует смысл преимущественно через внутренний контур (внутренний мир как первичный носитель проверки);
- нирвана — это замыкание, которое стабилизирует смысл преимущественно через внешний контур (внешний мир как первичный носитель проверки).
Я осознаю, что в классической буддийской традиции оба понятия в конечном счёте размыкают жёсткую оппозицию «внутреннее/внешнее». Но мне важно показать именно режимную структуру: два устойчивых решения при одном baseline.
1. Исходный материал S0: что именно «одно и то же»
Я фиксирую минимальный исходный набор, который реально может быть общим и для «внутреннего», и для «внешнего» пути:
S0 = {T, W}.
T — напряжение/неудовлетворённость/страдание как факт (то, что вынуждает искать).
W — внимание/наблюдение как инструмент (то, что делает возможным проверку).
Я намеренно начинаю с двух узлов: в L3 это делает неизбежным оператор третьего (Comp_ℓ), то есть принуждает систему «достроить» режим, а не украшать слова.
2. Две локи: внутренний и внешний мир как два режима допустимости
Я задаю две локи:
ℓ_in — лока внутреннего замыкания (первичен внутренний контур наблюдения).
ℓ_out — лока внешнего замыкания (первичен внешний контур таковости/реальности как поля).
Ключевой принцип: лока не «перекрашивает» узлы. Лока выбирает, какие триады допустимы:
E_ℓ ⊆ { {x, y, z} | x, y, z ∈ V }.
Мир сцены (или «мир пути») у меня возникает как устойчивое замыкание Cl_ℓ(S0).
3. Узлы V для минимальной модели
Мне достаточно восьми узлов, чтобы различить два замыкания, не превращая статью в энциклопедию.
T — напряжение (страдание) как факт.
W — внимание (наблюдение).
S — «самость» как центр присвоения (я-центр).
O — «внешний мир» как поле объектов и событий.
N — шуньята как оператор снятия реификации (запрет превращать “я” и “мир” в абсолюты).
K — критерий корректности (инварианты I: логическая, этическая, контекстная, безопасностная непротиворечивость).
SAT — сатори как результат внутреннего замыкания.
NIR — нирвана как результат внешнего замыкания.
Здесь SAT и NIR — не «метафизические сущности», а узлы-результаты замыкания в выбранной локе.
4. Триады E_ℓ: чем ℓ_in отличается от ℓ_out
Я пишу триады в простом виде:
Close(A, B, C) = ☼
означает: {A, B, C} ∈ E_ℓ, то есть триада допустима и замыкается в данной локе.
4.1. Лока ℓ_in: внутренняя первичность
Я задаю триады так, чтобы из {T, W} путь неизбежно достраивал внутренний центр наблюдения и затем снимал реификацию самости как главного узла напряжения.
- Close(T, W, S) = ☼
Смысл: напряжение и внимание достраивают «самость» как место, где напряжение переживается и удерживается. - Close(W, S, N) = ☼
Смысл: внимание, направленное на самость, включает оператор N (снятие реификации “я”). - Close(T, N, SAT) = ☼
Смысл: когда напряжение встречается с N, оно перестаёт требовать насильственного “решения через присвоение”; возникает SAT как устойчивое внутреннее замыкание. - Close(SAT, K, SAT) = ☼
Смысл: результат обязан быть стабилен по инвариантам: я не считаю SAT “успехом”, если он разрушает логическую, этическую или контекстную целостность.
Эта лока делает внутренний мир тем самым «наш мир/зазеркалье» в терминах романа: это режим, где первичная проверка происходит внутри.
4.2. Лока ℓ_out: внешняя первичность
Здесь я задаю триады так, чтобы из {T, W} путь достраивал внешний мир как поле и затем снимал реификацию объектов и границы “я—мир” как источника захвата.
- Close(T, W, O) = ☼
Смысл: напряжение и внимание достраивают внешний мир как поле, в котором напряжение проявляется через события и объекты. - Close(W, O, N) = ☼
Смысл: внимание, удерживающее внешний мир без присвоения, активирует оператор N (снятие реификации “вещей” и “границ”). - Close(T, N, NIR) = ☼
Смысл: напряжение, встретившееся с N на внешнем контуре, теряет механизм “цепляния” за мир; возникает NIR как устойчивое внешнее замыкание. - Close(NIR, K, NIR) = ☼
Смысл: результат также обязан проходить проверку инвариантов.
Здесь «внешний мир» становится первичным якорем, как если бы «зазеркалье» было не внутри, а снаружи: меняется не набор узлов, а закон допустимости замыкания.
5. Оператор третьего Comp_ℓ и два устойчивых замыкания из одного baseline
Я использую стандартный оператор:
Comp_ℓ(x, y) = { z | Close(x, y, z) = ☼ в E_ℓ }.
5.1. Замыкание в ℓ_in: SAT как устойчивый результат
S0 = {T, W}.
Шаг 1. Comp_ℓin(T, W) = {S}.
S = {T, W, S}.
Шаг 2. Comp_ℓin(W, S) = {N}.
S = {T, W, S, N}.
Шаг 3. Comp_ℓin(T, N) = {SAT}.
S*in = {T, W, S, N, SAT}.
Результат устойчив, если проходит K-инварианты.
5.2. Замыкание в ℓ_out: NIR как устойчивый результат
S0 = {T, W}.
Шаг 1. Comp_ℓout(T, W) = {O}.
S = {T, W, O}.
Шаг 2. Comp_ℓout(W, O) = {N}.
S = {T, W, O, N}.
Шаг 3. Comp_ℓout(T, N) = {NIR}.
S*out = {T, W, O, N, NIR}.
Результат устойчив, если проходит K-инварианты.
Итак, один baseline даёт два устойчивых мира: различается не материал, а лока (E_ℓ).
6. κ и DIV: как внутренняя и внешняя версии становятся измеримыми
6.1. DIV как структурная многополярность
Если из одного S0 я имею два устойчивых замыкания, то DIV(S0) ≥ 2. Это не «две формулировки», а две разные конфигурации, порождённые разными E_ℓ.
6.2. κ как режимная дистанция между SAT и NIR
Если я сравниваю Sin и Sout как множества узлов, я вижу различие якоря:
- в одном результате присутствует S (самость),
- в другом — O (внешнее поле).
Это и есть измеримое расхождение, которое я интерпретирую как режимную дистанцию: два замыкания не сводятся друг к другу простым перефразом, потому что у них разные «третьи» на первом шаге Comp(T, W).
7. Почему это не превращается в произвольную психологию: гейты и контракт допуска
Чтобы не скатиться в «настроение автора», я удерживаю три обязательные опоры контракта.
E_ℓ задаёт пространство допустимости: что вообще считается корректным триадным шагом в данной локе.
Ω_min задаёт минимально разрешённые операции: я не разрешаю произвольные “перескоки”, а только достраивание по Comp_ℓ и проверяемое замыкание Cl_ℓ.
π_G задаёт управление “верхом”: изменение E_ℓ, изменение N как оператора снятия реификации, изменение K-инвариантов не может происходить внутри рассуждения как частный трюк.
В терминах практической дисциплины я фиксирую гейты:
Гейт целостности: все использованные триады реально принадлежат выбранной локе.
Гейт согласованности: повторный прогон с теми же правилами даёт тот же результат.
Гейт обратной совместимости: узлы V не подменяются, новые элементы добавляются только как append-only расширение.
Гейт κ/DIV: если κ высока или DIV растёт, система обязана признать многополярность и не выдавать один результат как единственно допустимый.
Гейт инвариантов: SAT и NIR недопустимы, если «покупаются» разрушением I_logical, I_ethical, I_context, I_safety.
8. Итог: внутренний и внешний мир как «наш мир и зазеркалье» в строгом смысле
Я могу теперь сформулировать главный вывод так:
сатори и нирвана в моей L3-модели выступают как два устойчивых замыкания одного baseline, возникающие из-за различия лок E_ℓ.
Тогда «внутренний мир» и «внешний мир» становятся не метафизическими сущностями, а двумя режимами допустимости, в которых один и тот же исходный материал (T, W) достраивается по-разному и приводит к разным устойчивым конфигурациям смысла.
Это и делает аналогию с «нашим миром и зазеркальем» продуктивной: как у Кэрролла один и тот же набор вещей может жить в двух устойчивых законах, так и здесь один и тот же материал опыта может замыкаться по двум разным контрактам допустимости — без редукции одного к «ошибке» другого.