Сама я едва ли добралась бы до этого романа, но за него проголосовали в клубе "Книжная Юдоля" на канале БиблиоЮлии. Название клуба, кстати, придумали недавно, и я его обожаю: такое забавное, сочетающее милоту, имя хозяйки блога и одновременно намекающее, что погружаться в иные книги - тяжкая доля. Не сказать, что "Сценаристка" оказалась горьким и тягостным чтением. Но возводить очи горе пришлось не единожды. А потому запускаю свой виртуальный асфальтовый каток и наезжаю на новинку от лицеистки Светланы Павловой.
О чем, собственно, книга? Героиня Зоя, сценаристка, вспоминает трех своих бывших в ожидании анализов на ВИЧ. Девушка внезапно решила провериться, осознав, что никогда этого не делала. Правда, года два назад, перед операцией, ей наверняка тест провели. Но с тех пор были Ян, Андрей и Виталик, с каждым из которых героиня повелась на "а давай без..."
Сначала о хорошем. Роман написан недурным слогом с обилием современного и специального сленга, слегка приперченного матом. Иностранного языка тоже хватает, как и в реальной речи зумеров. Читается легко, хватает запоминающихся фраз.
"Телевизор в статусе полноценного родственника говорил что-то свое".
"Идея объяснять искусство через рилсы и добавлять "простыми словами" в каждом гугл-запросе немного унижает человеческое достоинство".
Текст вообще интересно построен, с использованием музыкальных, сценарных и прочих приемов в нужных местах.
Но вот вычитана "Сценаристка" перед изданием плохо, а потому встречаем такие перлы:
"И дала номера пункта переливания крови, чтобы Зоя записала их на процедуру".
или
"...листая перед сном его посты, в которых Зое было непонятно примерно ничего".
Возможно, в плюс "Сценаристке" можно поставить и то, что она написана о дне сегодняшним и отражает узнаваемые реалии. Не раз читала, что многим хотелось бы книгу именно о современности. Но одновременно это - и большой минус: лет через 5-10 текст безнадежно устареет.
В жанровом отношении "Сценаристка" - современная женская проза, чиклит в духе "Дневника Бриджит Джонс" и "Секса в большом городе", но с феминистическим уклоном, особенно ярко выраженным в последней части. Но без радикализма, все очень мягко. Тут полно актуальных тем, вина, кофе и психологии. Довольно хорошо изображен тип девушек, перманентно связывающихся с "не теми", даже если заранее совершенно ясно, что ничего хорошего не выйдет. Зоя то выбирает не по Сеньке шапку, заводя отношения с высоколобым музыкантом, то скатывается в лютый кринж, подцепив простого работягу. А то и вовсе упорно не желает замечать, что своему партнеру абсолютно не интересна. Возможно, книга поможет подобным девушкам узнать в героине себя и избавиться от вредной привычки тащить в дом что попало.
"После перечитала всю их ... переписку от и до... Это было так отрезвляюще и разочаровывающе – увидеть со стороны, какими большими и вдумчивыми были сообщения от неё, какими короткими и «на ходу» – от него".
Не лишена героиня и модных нынче всевозможных психических расстройств, которых автор ей отсыпала от души, с запасом (а вот описания внешности вообще нет, просто "красивая"). Тут и синдром самозванца, и ОКР, СДВГ, ПРЛ, повышенная мнительность, чрезмерная тревожность, вера во всевозможные приметы, зачатки алкоголизма и уж не знаю что еще. Можно было бы еще и аутизма добавить напополам с шизофренией, но тогда образ и вовсе оказался бы лишен всякой логики. Не совсем вовремя, но писательница все же остановилась.
С логикой, кстати, в романе вообще есть некоторые проблемы. Например, непонятно, как провинциальной героине без связей удалось устроиться на крутую работу в банке, позволившую за несколько лет скопить такую подушку безопасности, чтобы позволить себе несколько лет снимать квартиру за 80 тысяч в центре, посещать психолога, нигде не работать и питаться вне дома, хлеща вино литрами. У Зоиной подруги и вовсе не жизнь, а фантастика: она пробыла замужем "чуть меньше года", и за это время успела не только завести роман, но и написать о нем автофикшн; "книга вышла, Артем устроил скандал", и супруги развелись. Вообще всё окружение героини денег не считает, в очередной раз олицетворяя собой развесистую клюкву про богатых москвичей, которым богатстство само сыплется с неба.
Также не вполне убедительным показался образ Розы Брониславовны. Характер яркий, ничего не скажешь. Но с "недостижимой московской интеллигенцией" из сталинской высотки ассоциируется плохо. Вот просто богема - еще куда ни шло. Поведение вообще в стиле нуворишей, которым еще кружит голову от успеха и денег, к изобилию которых не привыкли (вот в этой среде подобные характеры встречала). Я несколько раз в жизни общалась с московскими интеллигентами. Не из сталинской башни, но с пропиской в районе Арбат и квартирой на берегу Москвы, с видом на реку и Белый дом. С упоминанием в контексте разговора о "раньше, когда мы жили в центре". Плюс на работе был коллега, чья семья жила на Чистых прудах в собственной квартире, а сам он приезжал на дорогой машине (юноша как раз из поколения 30-летних). И никто из них, умных, образованных, обеспеченных людей и коренных москвичей, не позволял себе ни мата, ни хамства. Они явно знали себе цену - но не переставали видеть людей в простых людях. Впрочем, за всю московскую интеллигенцию мои знакомые не в ответе: возможно, и такие Розы Брониславовны есть.
Говоря же в целом о персонажах романа, нельзя не отметить некоторое отсутствие глубины. Ян - просто ходячая картонка. Андрей - уж слишком положительный для простого прораба. Заплакал в театре? Скорее, захрапел. Не замечал измен любимой женщины? Ни за что не поверю: это чувствуется нутром. Ухаживал за чужой больной теткой? Ну да, ну конечно. Да и какой же из него вообще "гопник"? Что за нелепое определение? Ну а про Виталика и сказать нечего: внезапно появился и внезапно исчез, не удостоившись даже биографии.
Зоя для своей профессии уж слишком нелюбопытная, не удосужилась посмотреть даже классику кинематографа вроде "Броненосца "Потемкина". Ее вообще интересует только современное жанровое кино. Дающие базовые знания преподаватели презираются, их опыт и знания обесцениваются как покрытые нафталином. Как будто база может устареть! И лишь ближе к финалу Зоя наконец понимает:
"Все хотели нарушать правила и структуру. И вряд ли кто-то мог ответить на вопрос - зачем".
Я бы еще добавила: как можно нарушать правила и структуру, предварительно не поняв, как они устроены и действуют, не научившись их соблюдать? Ерунда и получается, изобретают велосипед.
Говоря же в целом о романе, царапнуло, что героиню автор часто оценивает сверху. Вроде мы только что были в шкуре Зое, и вдруг:
"Зоя уважала свободу, и <N.> тоже, а вот себя, видимо, перестала, поэтому, несмотря на то, что формат ей не подходил, она согласилась.
Теперь, в то время как нормальные женщины радуются цветам, подаркам, комплиментам, заботе, Зоя радовалась, что <N.> добавил ее в категорию "близкие друзья" в инстаграме".
(лично я считаю, последнее крайне неправдоподобно. Если просто добавил инсте, это уже победа. Иной вариант - "близких друзей" несколько сотен)
Ну никак не считает себя женщина в зависимых отношениях ненормальной или себя не уважающей. Осознай она это хоть на минуту, тут же ушла бы. Напротив, подсознательно девушка найдет тысячу причин, почему поступает совершенно правильно, а "нормальные" женщины, радующиеся цветам и заботе - просто пошлые мещанки, ничего не понимающие в настоящей любви, не способные на беззаветную любовь, не готовые отогреть недолюбленного волчонка.
Но все вышеперечисленное - еще ладно. Самое "рука-лицо" - это последняя часть романа, "Зоя сама с собой". Данная одна пятая текста выглядит не просто инородным телом, но вызывает испанский стыд (далее спойлеры!) Наша героиня вдруг резко взрослеет и умнеет, перестает наконец маяться дурью и начинает ценить себя. Добивается больших успехов в профессии, разрывает ненужные отношения и т.п. И - о достижение! - начинает сморкаться в наволочку и вытирать об одеяло липкие руки. Видимо, о существовании бумажных салфеток либо не в курсе, либо использовать их ниже достоинства взрослой самодостаточной женщины, которую наконец перестали ущемлять мужики.
Появляется новое действующее лицо, и начинается тотальный ликбез по ВИЧ (будто читателей в гугле заблокировали, а в стране никогда не проводилось масштабных просветительских акций, не существует специального сайта, да не одного). В общем, если до "Сценаристку" еще можно было назвать современной прозой, то после этого подробно прописанного хэппи-энда невозможно обойтись без добавления прилагательного "женской". Причем с фем-уклоном и желанием поучить умному-доброму-вечному тянущихся к книжке глупышей. Ну прямо в стиле Ахерн и Бакмана с их душеспасительными мотивирующими сказками.
Если отбросить последнюю часть, книгу можно похвалить за интересный сюжет, мастерское, хотя и слишком концентрированное, описание женских загонов и определенной прослойки современного столичного общества. Роман интересно выстроен и написан неплохим языком, чувствуются уроки писательского мастерства. Ощутим и скрупулёзный подход к сбору материалов из жизни музыкантов, сценаристов и киношников, а также о жизни современного человека с ВИЧ. Многие моменты в книге весьма узнаваемы.
Однако в целом уже прискучили вечные истории из жизни людей творческих профессий, чьи проблемы любопытны, но безнадежно далеки. Еще более приелись всяческие болезни, особенно психические. В общем, в целевую аудиторию книги я не попадаю, соответственно и восторгов не разделяю: в 40+ многое воспринимается как прописная истина. В целом понятно, почему книга "выстрелила": в ней поднимаются актуальные проблемы, волнующие многих молодых женщин. "Сценаристка" говорит с ними на одном языке, о знакомых, порой стыдных, вещах. Получился словно бы разговор с подружкой. Но для хорошей художественной литературы мало того, чего с избытком хватило бы для интернет-постинга. А мужчины, думается, и вовсе не вынесут из книги для себя ничего полезного, кроме изумления перед бесчисленностью женских загонов.
У писательницы есть потенциал, возможно, еще что-то у нее почитаю. Но не в ближайшее время.