Ну вот и определение по делу «Долина — Лурье» можно прочесть.
Кстати, написано оно, ну, очень подробно. Однако там есть одна неточность, которую я попытаюсь разобрать.
Если исходить из написанного в определении, то суд кассационной инстанции направил дело для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции исключительно для ускорения производства по делу. В реальности это неверно, разумеется. Однако при такой неверной посылке направление дела в суд именно апелляционной инстанции было верным. Но на несколько иных основаниях.
Напомню, что суд кассационной инстанции не оценивает никаких обстоятельств и не оценивает никакие доказательства. Он проверяет дело только на соблюдение закона, как материального, так и процессуального.
Ну, то есть если складываются два числа: а + b, то кассационная инстанция проверяет этот самый «+», но не a и не b.
В этом деле, да, совершенно верно: суды всех предыдущих инстанций как школьники нарушили даже не процессуальные нормы, а именно материальные. Что... натуральный позор, тем более, что применимых норм там не так много. Суды применили ст. 178 ГК РФ (я полагал, не видя дела, что ст. 179 ГК РФ, ну просто потому что только она вообще предусматривает отсутствие реституции при признании сделки недействительной, но всё было ещё печальнее для судей, они не просто неверно интерпретировали, истолковали закон, а влобовую его нарушили). Но и в этом случае это была яростная ошибка... если вообще именно ошибка, за которую надо гнать метлой из судебных учреждений, так как подобного не сделают даже студенты второго курса.
Итак, суд кассационной инстанции, найдя, и верно найдя, что дело исключительно состоит в том, что суды неверно применили нормы материального права в иске Л.А. Долиной к П. А. Лурье (а именно к нему и было приковано внимание), отменили судебные акты. Но что делать с иском П.А. Лурье к Л.А. Долиной о выселении?
Суд первой инстанции — Хамовнический районный суд г. Москвы в удовлетворении иска П.А. Лурье отказал. Но почему? А именно потому, что при рассмотрении иска Л.А. Долиной к П.А. Лурье о признании договора недействительным именно суд создал одно важное обстоятельство: он признал договор недействительным. Если же договор недействителен, то, действительно, никакого основания у П.А. Лурье выселять Л.А. Долину просто нет... и при таком обстоятельстве суд первой инстанции правильно применил нормы закона: в иске П.А. Лурье и следовало отказать. Тут никакого нарушения закона (именно в этом рассмотрении) нет, а, напомню, суд кассационной инстанции как раз обстоятельства оценивать не вправе, а проверяет лишь применение закона.
Но так как суд кассационной инстанции отменил решение по иску Л.А. Долиной к П.А. Лурье о признании договора недействительным и вынес новое решение именно по этому иску — решение об отказе в удовлетворении иска Л.А. Долиной к П.А. Лурье о признании договора недействительным, то именно в свете этого и надо рассматривать... нет, не иск П.А. Лурье к Л.А. Долиной, а именно апелляционную жалобу П.А. Лурье на решение Хамовнического районного суда именно по иску П.А. Лурье к Л.А. Долиной, ведь в иске П.А. Лурье как раз исходила в качестве основания иска из того, что договор купли-продажи действителен. Следовательно, дело надлежит направить именно в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения именно апелляционной жалобы П.А. Лурье на решение Хамовнического районного суда города Москвы, которое как раз было в этой части законное при том, что обстоятельство недействительности договор создано судом же, то есть решение-то законно, но стало после судебного акта ВС РФ необоснованным. А ближайшей инстанцией, которая вправе вообще давать новые оценки обстоятельствам и их доказательствам и устанавливать новые обстоятельства в деле, которые не могли быть известны суду первой инстанции... это как раз суд апелляционной инстанции, то есть Мосгорсуд.
Так что тут дело не в ускорении и процессуальной экономии, а именно в точном действии процессуального законодательства.
Кстати, надо иметь в виду, что процессуальное законодательства на порядок сложнее законодательства материального. По крайней мере в применении. Почему? Ну, например, из-за тернарности поведения субъектов процесса и бинарности судебного решения и суждения суда вообще. В перевод на язык юристов: диспозитивность поведения субъектов процесса и императивность правил для суда.
Вообще говоря, если вдруг обнаружатся обстоятельства, которые препятствуют выселению Л.А. Долиной (не буду подсказывать — какие, ибо у неё есть своё сонмище юристов и апологетов), и не касаются действительности договора купли-продажи, то суд апелляционной инстанции обязан изменить лишь мотивировку решения Хамовнического районного суда города Москвы, а резолютивную часть — нет.
Так что юристам есть основание радоваться, а вот П.А. Лурье радоваться пока рановато. Хотя я уверен, что она, скорее всего, победит.