Наш юрист Антон давно ведёт практику по спорам о защите чести, достоинства, репутации и авторских прав. На конкретных кейсах он понял: блогеров действительно проще засудить, чем классические СМИ или обычных пользователей. И причина не только в завистниках или «злых законах», а в том, как они сами ведут свой контент.
Первое, что Антон подчёркивает: у блогера гораздо больше рисков, потому что он работает публично и системно. Обычный человек может раз в год написать эмоциональный пост, а блогер ежедневно выпускает сторис, стримы, обзоры, расследования.
Чем больше контента, тем выше вероятность ошибиться: назвать кого-то мошенником без доказательств, «утереть» чужое фото в превью, показать чужой товар и назвать его «подделкой» без экспертизы. Суду при этом всё равно, что блогер «устал» или «не успел проверить». Оцениваться будет факт нарушения и последствия.
В одном из дел Антон представлял интересы предпринимателя, о котором популярный блогер снял разоблачительное видео. Там звучали фразы вроде: «Он кидает клиентов», «Это откровенный обман», «Его компания — лохотрон». Автор ролика ссылался на пару гневных отзывов и личные впечатления. В суде оказалось, что:
- часть отзывов были анонимными и не проверялись;
- фактов возбуждения уголовных дел или проверок не было;
- конкретных эпизодов мошенничества блогер не подтвердил.
В результате суд признал распространённые сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. Блогера обязали удалить ролик, опубликовать опровержение и выплатить компенсацию. Антон отмечает: блогер проиграл не потому, что «нельзя критиковать», а потому что выдал непроверенные оценки за факты.
Вторая причина, по которой блогеров легко засудить, — следы их деятельности идеально документируются. Если когда-то споры были вокруг устных разговоров или региональных газет, то сейчас есть:
- скриншоты публикаций с датами;
- сохранённые видео, даже если блогер их потом удалил;
- статистика просмотров и охватов;
- комментарии, где блогер повторяет или усиливает свои заявления.
Третий фактор — желание блогеров говорить жёстко, «по‑хайповому». Чем громче заголовок, чем резче формулировка, тем больше просмотров. Вместо аккуратных оценок вроде «на мой взгляд, сервис работает неудовлетворительно» звучит «это аферисты», «это вор», «это шарлатан».
Именно такие слова чаще всего становятся основанием для иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Четвёртая причина — игнорирование авторских прав. Многие блогеры годами используют:
- чужую музыку без лицензии;
- фрагменты фильмов и сериалов;
- изображения и фото из чужих блогов;
- чужие тексты и сценарии.
До поры до времени это может сходить с рук. Но как только канал растёт, на него обращают внимание правообладатели и площадки. Антону не раз приносили дела, где блогеры получали иски за использование фоновой музыки или чужих картинок в обложках. Даже короткий фрагмент без разрешения может обернуться требованием компенсации.
Пятая причина, которую выделяет Антон, — неумение или нежелание консультироваться с юристами до публикации. Крупные СМИ и продакшены обычно имеют юридический отдел или хотя бы привлекают специалистов для проверки рисковых материалов.
Блогер же чаще всего работает один или с маленькой командой, принимая решения по принципу «давай выложим, разлетится — потом будем думать».
Антон вспоминает дело, где достаточно было заменить пару формулировок и вырезать одну минуту видео, чтобы претензий вообще не возникло. Но ролик уже набрал сотни тысяч просмотров, истец увидел его, собрал доказательства и подал в суд. Дальнейшее удаление ролика не спасло блогера от ответственности — максимум повлияло на размер компенсации.
В итоге Антон делает несколько практических выводов для блогеров, которые хотят снизить риск исков:
- отличать оценочные суждения от утверждений о фактах и не подменять одно другим;
- проверять информацию из «инсайдов» и комментариев хотя бы базовыми запросами и документами;
- корректно оформлять использование чужого контента: музыка, фрагменты видео, фото — всё это объект авторских прав;
- сохранять рабочую переписку и исходники, чтобы при необходимости доказать, откуда взята информация;
- при сомнениях по острым темам — хотя бы разово консультироваться с юристом до, а не после публикации.
По наблюдениям Антона, блогер с миллионной аудиторией, который не следит за юридической стороной контента, зачастую уязвимее, чем маленькое региональное СМИ.
У него выше охваты, громче формулировки и больше соблазн «рубить правду-матку» без доказательств. Всё это делает его удобной мишенью: доказать факт публикации просто, последствия для репутации истца очевидны, а значит, и основания для иска есть почти в каждом втором скандальном ролике.