Коллекционирование оружия в России представляет собой уникальное явление — это единственный вид собирательства, специально урегулированный отдельным федеральным законодательством и требующий государственной лицензии. Однако за внешней строгостью правового поля скрывается система внутренних противоречий, которые создают значительные сложности как для коллекционеров, так и для правоприменителей. Данный анализ выделяет семь ключевых парадоксов, проистекающих из коллизии базовых определений, дублирующих норм и противоречивой правоприменительной практики.
1. Парадокс определения: «Неоружие» в статусе оружия
Основополагающее противоречие заложено в самом Федеральном законе №150-ФЗ «Об оружии». Согласно статье 1, оружие определяется как устройство, «конструктивно предназначенное для поражения живой или иной цели». Однако в этот же закон, начиная с 2012 года, была введена категория «списанного оружия», под которым понимаются изделия, «в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства выстрела».
Таким образом, законодатель создал правовую фикцию: предмет, который по определению лишён основного функционального признака оружия (способности поражать цель), продолжает юридически им называться. Эта логическая нестыковка становится фундаментом для всех последующих правовых коллизий в сфере коллекционирования.
2. Парадокс лицензирования: обязательная лицензия на нелицензируемое
Ст. 13 ФЗ №150-ФЗ прямо устанавливает, что списанное оружие граждане имеют право приобретать без получения лицензии. Казалось бы, ясная норма. Однако Постановление Правительства №814, детализирующее закон, вводит путаницу.
В п. 33 данного Постановления говорится, что к коллекционному может относиться учебное и охолощенное оружие (составляющие списанное). Пункт 34, в свою очередь, исключает из понятия коллекционирования «разрезные образцы оружия… восстановление рабочего состояния которых технически невозможно» — что по сути является описанием значительной части списанных образцов.
В результате возникает парадоксальная ситуация: один нормативный акт разрешает свободный оборот предмета, а другой — допускает необходимость лицензии для его коллекционирования, оставляя окончательное решение на усмотрение правоприменителя.
3. Парадокс муляжа: неразличимость учебного патрона и его имитации
Законодательство проводит искусственную и практически невидимую грань между предметами, которые должны иметь разный правовой статус. Так, п. 33 ПП №814 относит к коллекционным учебные патроны, оборот которых подлежит лицензированию. В то же время п. 34 того же документа исключает из коллекционирования муляжи патронов, определяемые как изделия, сходные по внешнему виду, но конструктивно не позволяющие использовать их по назначению.
На практике, однако, учебный патрон (с просверленной гильзой и деактивированным капсюлем) и качественный муляж визуально и конструктивно идентичны — оба не могут быть использованы для выстрела. Таким образом, судьба коллекционного предмета и правовой статус его владельца могут зависеть не от его физических свойств, а от того, каким термином его решил обозначить производитель или предыдущий владелец.
4. Парадокс сертификации: ГОСТы для нерабочих устройств
Согласно правовой логике, если списанный предмет юридически считается оружием, он должен соответствовать установленным требованиям безопасности. Это означает необходимость его сертификации, например, по ГОСТ Р 50529-2015, который предъявляет жесткие технические требования.
Здесь возникает абсурдная ситуация: недееспособный, намеренно испорченный предмет (например, учебный автомат с заваренным стволом) должен проходить испытания на безопасность, критерии которой изначально к нему неприменимы. Это приводит к дополнительным, часто невыполнимым, затратам для легальных производителей и дилеров списанного оружия и искусственно ограничивает рынок легальных исторических образцов.
5. Парадокс хранения: сейф для сувенира
Требования к хранению оружия, изложенные в ст. 59 ПП №814, едины для всех его категорий. Владелец обязан хранить предметы «в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах» независимо от их фактической опасности.
Следовательно, газовый баллончик, пневматическая винтовка с энергией до 7,5 Дж или охолощенный револьвер, выстрелить из которого невозможно, должны храниться с той же степенью строгости, что и огнестрельное оружие. Законодатель не проводит дифференциации между потенциальной угрозой и культурной ценностью, предъявляя ко всем объектам, объединенным термином «оружие», одинаковые и чрезмерно обременительные для коллекционера-историка требования.
6. Парадокс цели: собирательство vs. владение
Ключевая проблема правоприменения заключается в смешении двух разных правовых режимов. Лицензия на коллекционирование, выдаваемая Росгвардией, в соответствии с законом предназначена для сбора и хранения оружия «в научных, информационных и познавательных целях».
Однако на практике эта лицензия зачастую трактуется не как самостоятельное разрешение на культурную деятельность, а как дополнительная привилегия для активных стрелков, позволяющая им превысить установленные лимиты на владение боевым оружием (5 единиц нарезного, 5 гладкоствольного и т.д.). В результате гражданин, желающий коллекционировать исключительно исторические антикварные или списанные образцы, но не имеющий опыта владения боевым оружием, может столкнуться с необоснованным отказом или дополнительными условиями, не предусмотренными законом.
7. Парадокс культурной ценности: закон против истории
Итоговый парадокс имеет системный характер. С одной стороны, государство, вводя лицензию на коллекционирование, формально признает культурно-историческую ценность оружия как артефакта. С другой — существующая нормативная база и практика её применения создают значительные барьеры для законопослушных граждан-исследователей.
Сложный и противоречивый закон де-факто подменяет историческое оружиеведение как научную дисциплину узкой сферой «разрешенного хобби» для избранных, осложняя сохранение и изучение материального наследия. Это противоречит изначальной цели законодательного закрепления коллекционирования — защите и популяризации культурных ценностей.
Заключение
Семь выделенных парадоксов демонстрируют, что российское законодательство об оружейном коллекционировании нуждается в системной ревизии. Необходимо чёткое разделение правовых режимов для:
- Функционирующего оружия (инструмент).
- Исторических и культурных артефактов (объект изучения).
- Их точных, но недееспособных реплик и муляжей (объект культуры).
Устранение внутренних противоречий между ФЗ №150-ФЗ и ПП №814, введение градации требований к хранению в зависимости от фактической опасности предмета и чёткое определение цели коллекционной лицензии позволят не только защитить общественную безопасность, но и создать условия для развития легальной исторической науки и сохранения национального культурного достояния.