Казалось бы, что может быть невиннее новогоднего украшения торгового центра? Однако история с бетонными Дедом Морозом и Снегурочкой превратилась в полноценный судебный баталия, которая длилась более двух лет, прошла три инстанции и наглядно показала, как важно детально фиксировать исполнение договорных обязательств, особенно в сфере оказания услуг.
В преддверии Нового года торговый центр заключил договор с предпринимательницей на изготовление и установку бетонных фигур сказочных персонажей. Техническое задание включало конкретное изображение, детали (например, зайцы у подола Снегурочки) и, разумеется, целостность всех элементов.
29 декабря фигуры были доставлены, но приёмка сразу же натолкнулась на проблемы:
- На посохе Деда Мороза был обнаружен скол.
- У Снегурочки отсутствовали заявленные зайцы.
- Внешний вид фигур, по мнению заказчика, не соответствовал утверждённому эскизу.
Акт выполненных работ подписан не был. 30 декабря подрядчик устранил скол на посохе, после чего стороны разошлись на праздники, а фигуры заняли своё место.
После новогодних каникул заказчик вновь предъявил претензию: отремонтированный посох шатался. Прибывший мастер не смог устранить этот дефект окончательно. Вопрос с отсутствующими зайцами также остался открытым. В итоге торговый центр, ссылаясь на некачественное исполнение, потребовал вернуть аванс в размере 230 000 рублей. Подрядчик, в свою очередь, выставил встречное требование об оплате оставшейся части суммы по договору — 124 000 рублей.
Судебные перипетии:
- Первая и апелляционная инстанции встали на сторону исполнителя (предпринимательницы). Судьи посчитали, что факт использования фигур в течение всего праздничного периода свидетельствует об их функциональном назначении, а такой недостаток, как «шатающийся посох», не является существенным основанием для отказа от оплаты работы в целом. Требование торгового центра о возврате аванса было отклонено.
- Кассационная инстанция (третья) не согласилась с таким подходом и отменила предыдущие решения, отправив дело на новое рассмотрение. Суд указал на следующее: если работа выполнена с недостатками, заказчик не обязан оплачивать её в полном объёме. Однако и принцип «всё или ничего» здесь неприменим. Тот факт, что фигуры фактически использовались, означает, что заказчик получил от них полезный эффект. Следовательно, полностью освобождать его от оплаты несправедливо. Задача суда — оценить, насколько выявленные дефекты снижают стоимость работы, и определить соразмерную уменьшенную цену.
Правовые выводы для бизнеса:
- Значение акта сдачи-приёмки. Ключевой точкой срыва в этой истории стал неподписанный акт. Этот документ — основной способ зафиксировать факт исполнения обязательств и их качество. Отказ от его подписания должен немедленно сопровождаться составлением мотивированного акта о недостатках с подробным их описанием (фото, видео). В данном случае претензии по посоху и отсутствию зайцев были заявлены, но процесс их устранения и итоговый результат документально четко не фиксировались.
- Существенность недостатка. Судьи первой инстанции не признали шатающийся посох существенным недостатком. Однако кассация напомнила, что даже несущественные дефекты дают заказчику право требовать соразмерного уменьшения цены. Доказывать, насколько дефект снизил стоимость, должна, как правило, сторона, заявляющая это требование (в данном случае — заказчик), возможно, через проведение экспертизы.
- Фактическое принятие результата. Использование результата работы (установка и недемонтаж фигур) является сильным аргументом в пользу того, что заказчик принял работу, хоть и с недостатками. Это лишает его права просто отказаться от договора и потребовать назад все уплаченные деньги, если только недостатки не являются критическими.
- Ясность технического задания. Конфликт из-за «непохожести» на эскиз — классическая проблема. Техническое задание (эскиз, спецификация) должно быть максимально детальным, являться неотъемлемой частью договора, а любые изменения в процессе работы — оформляться дополнительными соглашениями.
Эта почти сказочная история с моралью — наглядный урок для контрагентов. Даже в предпраздничной спечке нельзя забывать о строгой документальной дисциплине: детализировать задания, фиксировать все этапы приёмки, а при выявлении недостатков — четко оформлять рекламации и акты об устранении. Иначе вместо праздничного настроения можно получить долгий судебный спор, где даже шатающийся посох Деда Мороза может стать весомым юридическим аргументом. В итоге суд должен найти баланс: исполнитель имеет право на оплату фактически оказанной услуги, а заказчик — на скидку за её неидеальное качество.