События 1773–1775-х годов в центре России именуются, в зависимости от идеологической установки «Пугачёвщиной», «Пугачёвским бунтом», «Крестьянской войн ой под предводительством Пугачёва» и т. д. Так или иначе во всех названиях фигурирует имя Пугачёва. И основная масса описаний тех событий (включая Пушкина) описывает только действия самого Пугачёва [1]. Но даже если брать во внимание только официальные версии, становится очевидным, что события выходят далеко за пределы мест, где пребывал или даже проследовал Пугачёв.
Осень, зиму и весну 1773–74-го годов Пугачёв находился под Оренбургом. Однако зона волнений была в разы больше: Самара, Ставрополь, Казань, Уфа, Пермская провинция, Уральские заводы до Кунгура, территории на Урале вплоть до Челябинска. Калмыки, башкиры, татары, вотяки и ещё масса народностей. Все эти территории и народы поднялись одновременно. Но Пугачёв находится под Оренбургом.
Здесь хотелось бы сделать несколько замечаний. В стихийные восстания мы не верим. Стихийно можно под воздействием паров алкоголя разбить ларек. Не больше. Чтобы сразу исключить вероятные иллюзии о самопроизвольных идейных выступлениях, просто организуйте соседей на субботник в подъезде. Получилось? — «Стихийно и добровольно»? А если это не невинная уборка, а вооруженное выступление против законной власти? Здесь начинается организация. Если появляется синхронность, то это также организация и организация высокого уровня. А если синхронизированы действия на территории в сотни километров в широтном и меридиональном направлении, то здесь требуется высочайшая управленческая квалификация. И не только квалификация, но и власть. Каковыми Пугачёв не обладал, если, конечно, это действительно был тот Пугачёв, о котором пишет официальная историография — неграмотный или полуграмотный казак, дослужившийся до хорунжего (прапорщика, если соотносить с нашими реалиями). Тогда кто?
Ранее мы писали о старообрядцах. Действительно, старообрядцы были серьезной, организованной оппозиционной правительству силой. И их активное участие в событиях вне всякого сомнения. Но как только мы выходим за пределы действий собственно Пугачёва, мы сталкиваемся с пределами возможностей старообрядцев.
Начнем с того, что старообрядцы, в глазах местных, скорее всего, выглядели такими же имперцами, что и правительственные войска. Напомним, со времен начала Раскола прошло чуть более столетия, — в категориях Веры — срок несерьезный. Для мусульманских народов православные старообрядцы в принципе не авторитет. Многие поволжские народы, которые принимали участие в событиях, исповедовали православие, но, как говорится, «есть нюансы». Например, удмурты, формально являясь православными, своих покойников поминают не на девятый, а на седьмой день. И вопрос насколько слово старообрядческих иерархов имело значение в тех местах, сильно открытый. То есть старообрядцы, как организаторы выступлений в районах, населенных не старообрядцами, выглядят не убедительно. Вопрос: кто обладал компетенцией и возможностями действительно мирового уровня?
Работать с исламскими народами имела возможность и прямую необходимость — Турция. Напомним, как раз в это время заканчивалась очередная русско-турецкая война, в которой Турция терпела поражение. Но у турок ограничения по работе с христианскими группами населения. Тем не менее, произошли массовые одновременные выступления различных по сословному, национальному, религиозному признакам групп населения России.
На вероятный ответ подталкивает, как ни странно, музыка. «Турецкий марш» [2] Моцарта. Это только один пример тотального увлечения всем турецким в Европе того времени. А где культурное взаимное проникновение, там и политическое взаимодействие. Интерес европейских держав к ослаблению набирающего силу геополитического конкурента прозрачен. Действия России: активное освоение ресурсов Сибири, сопровождающееся строительством заводов, организацией оседлых поселений и укрепленных линий (которые активно крушил Пугачёв и другие бунтовщики); торговая экспансия уральских товаров на европейские рынки; военная экспансия на всей линии от Балтики до Черного моря. Всё это просто обязано было вызвать недовольство Европы.
Поэтому появляются основания полагать, что истинными организаторами событий в России в 1773–1775 годах были европейские державы как через свою агентуру в России, так и через Турцию. Для этого у них были и квалификация, и возможности, и прямой интерес.
В своих предыдущих материалах мы намекали, что организаторы пугачёвщины находились во властных кругах Европы. Они имели возможности, а главное, имели жесткие стимулы если не уничтожить угрозу свои интересам, то хотя бы остановить стремительно набиравшую могущество Российскую империю.
Однако дальше встаёт вопрос: кто конкретно? «Властные круги Европы» — слишком разнообразны, слишком много противоречий между ними, чтобы они сами по себе действовали синхронно.
Здесь мы будем исходить из того, что руководство, даже если это координация, требует если не власти, то влияния минимум. Нужно иметь возможность обязать других участников выполнять согласованные действия в общих интересах, которые чаще идут если не вразрез, то не на пользу частным интересам. Нужно иметь влияние, чтобы согласовать меру вложений каждого и долю каждого же в общем будущем результате общего проекта. Наконец, нужно иметь возможности сбора, обработки и распространения информации, чтобы вовремя реагировать на изменение обстановки.
Прежде чем говорить об организаторах пугачёвщины, нужно задаться вопросом: а что мы, собственно говоря, понимаем под словом «организатор»?
Из-за того, что под этим словом понимают часто очень разные вещи, возникает масса путаницы. Возьмем пример с украинским «майданом». Сколько разговоров было по поводу того, что «майдан» организован американцами. Но и не меньше было разговоров по поводу того, что никакие американцы за спиной украинцев не стояли, что это на самом деле праведное восстание украинцев против коррупции или национально- освободительная борьба против Русского мира, выражение извечного стремления украинцев в Европу, акт национального сознания и прочее. Во всей этой шелухе нужно разбираться, потому что с какой-то стороны правы и те, кто утверждает первое, и те, кто утверждает второе, третье и так далее. Каждый из них найдет факты для своей концепции. Поэтому, если мы поймем структуру подобных переворотов, организации акций, то мы тогда сможем ответить на вопрос, кто и какую роль в чём играет.
Возьмём как аксиому то, что никакие мыши сами по себе в тряпках не заводятся, никаких народных волнений, движений, революций и прочего без организаторов не происходит. Украинский «майдан» начался, по словам организаторов, от возмущения «зверским избиением» студентов, «они же дети». Но почему не начался «майдан», когда через 3 месяца заживо сожгли полсотни человек в Одессе? Та же страна! То же время! Если уж мы так любим возмущаться жестокостью, то что же не вышли на площади?!
Да, можно было, конечно, 70 лет рассказывать, что русское общество совершило сразу две революции в 1917 году, что это было извечным стремлением уничтожить рабство и эксплуатацию помещиков и капиталистов. Но так или иначе всё равно через какое-то время приходят исследователи, которые показывают, что в революцию 1905 года таинственный японский полковник Акаси снабжал деньгами революционные элементы и российские типографии, что крайне было важно в период войны между Российской империей и Японией. Они покажут, что пароход «Джон Графтон», который якобы сел на мель где-то в финских шхерах, вёз огромное количество оружия в трюме, которое постепенно разгружалось и поступало на территорию Российской империи, а потом участвовало в самых разных событиях. Можно вспомнить о роли Гельфанда- Парвуса. Можно вспомнить о роли английских спецслужб в поддержке нашей так называемой оппозиции, о связи тех же самых старообрядцев, которые были важнейшей силой Февральской революции, и их связях с английскими спецслужбами и английскими деловыми кругами. Можно вспомнить о роли российского Генштаба в организации Октябрьской революции и так далее. Все эти научные публикации постепенно пробили себе дорогу и подробнейшим образом всё это исследовали. Поэтому ещё раз надлежит понять и уяснить для себя общую структуру подобного рода происшествий, таких, как бунты, волнения, революции и прочее.
Первый самый высокий уровень — это всегда уровень того геополитического игрока, который имеет реальные геополитические интересы в ослаблении своего геополитического соперника. В частности, если мы возьмём тот же украинский «майдан», благо всё, что с ним связано, происходит непосредственно сейчас на нашей памяти и его последствия мы видим, что называется, ежедневно. Так вот, есть игроки, те же американцы или англосаксы, которые имели сразу не одну, а сразу несколько целей для того, чтобы события развернулись именно так, как нужно.
Цель первая — это ослабление России и уменьшение российского влияния на большую часть Восточной Европы в виде Украины. НАТО должно было приблизиться к российским границам, и территория Украины из нейтральной должна была превратиться в территорию НАТО, то есть пистолет в виде различных вооружений должен был приблизиться к виску России. Да, можно было забрать Крым, чтобы контролировать Чёрное море, можно было там поставить военно-морскую базу, можно было вести биологические эксперименты в различных лабораториях, но самое главное сдерживать Россию, уменьшить её влияние, превратить Украину из страны-л имитрофа непосредственно в своего союзника.
Другая цель — это удар по Европе. Через Украину идут газопроводы и нефтепроводы, поэтому любые трудности с поставками там — это всегда трудности для европейской экономики. А цель максимум — полностью пересадить Европу на американские энергоносители, что, собственно, по итогу и произошло. Недаром Виктория Нуланд, как непосредственный куратор украинского переворота, в перехваченном телефонном разговоре говорила “Fuck the EU!” («трахнуть Евросоюз»). Когда одним выстрелом можно убить двух, а ещё лучше, нескольких зайцев, то заинтересованность в перевороте становится настолько велика, что уже руки чешутся, чтобы его осуществить.
Второе, что делает субъект на стратегическом уровне, это придумывает схему или план этого переворота. Как правило, схемы и планы связаны с кризисом легитимности власти, с выходом из правового поля, то есть когда исчезает глава государства, на котором, собственно, всегда любое государство и держится, поскольку государство — это строгая иерархия, и все военные, полицейские, финансово-экономические и прочие власти замкнуты на те решения, которые он принимает. Когда главы государства нет или когда возникает два или три полулегитимных главы, то государство сыпется и складываются предпосылки для гражданской войны или для установления какого-то марионеточного правителя. Много раз это было в истории. Опора на какого-то полулегитимного правителя или нелегитимного самозванца — это одна из старых технологий. Все мы, например, прекрасно знаем, что крестоносцы взяли Константинополь совершенно коварным образом. Но если кто-то внимательно вникнет в эту историю, то окажется, что крестоносцы не просто ни с того ни с сего взяли Константинополь, а, по их мнению, возвращали трон законному владельцу, так как в их рядах был недавно изгнанный из Константинополя, лишенный власти император.
Эти кризисы власти и кризисы легитимности всегда выступают как повод для подобного рода действий. Если в монархических и других подобных системах для того, чтобы устроить кризис легитимности, нужно либо уничтожить монарха, то есть убить его, отравить или устроить какой-то государственный переворот, какого-то самозванца вытащить на сцену, то в демократических и республиканских системах кризис власти происходит регулярно из-за выборов. Через каждые несколько лет происходит смена главы государства, и здесь всегда можно заявить, как это американцы и практикуют, о нечестности выборов, о том, что волю народа украли, голоса украли, и выводить любого самозванца на подобного рода выборы. Если заговор верхушки не удается, то можно сделать заговор из небольшой толпы среднего класса или бедноты, которая может, воспользовавшись слабостью власти, свергнуть законного главу государства, а дальше, когда возникает несколько претендентов, вести дела с кем-то одним из них, тем самым, признавая его в качестве законного и таким образом узаконивая его. Общая схема понятна, общий план понятен, то есть как именно в этой ситуации нужно действовать.
Дальше возникает вопрос технологий: как именно раскручивать кризис в государстве, на какие точки давить, какие противоречия вытаскивать на первый план.Скажем, в украинском государстве было несколько таких противоречий. С одной стороны, действительно была коррупция, которую можно всегда педалировать и вталкивать в качестве повода для «майдана». Понятно, что после того, как «майдан» возник, коррупция никуда не исчезла и зáмок Порошенко в несколько раз превосходил по своим масштабам зáмок Януковича, равно как и масштабы его воровства. Но это совершенно неважно. Важно, что сама проблема есть и ею можно пользоваться.
Другое противоречие — это противоречие между западным и восточным украинством, то есть всегда можно западное украинство представить, как европейский выбор, как стремление к национальной независимости, как национальное самосознание, а всех восточных можно представить, как недочеловеков, несведомых, тех, кто забыл свои исторические корни из-за нахождения в Российской империи и стал российским коллаборантом, которого необходимо срочно переделать. В любом случае противоречия между Западной и Восточной Украиной, между католичеством и православием, между исторической памятью были и на них можно было играть. Этих противоречий, в принципе, было бы достаточно, тем более что была ещё масса всяких других мелких противоречий, на которых опять-таки можно было играть, например, противоречия между отдельными олигархами, их желаниями подмять под себя ту или иную отрасль экономики или даже тот или иной заводик.
Следующая важная составляющая — это всё, что касается информационной вой ны: кто будет противоречия раздувать и какими средствами. Тут важны средства массовой информации (СМИ), важны неформальные коммуникации, то есть весь спектр от легального телевидения до слухов на кухнях, в квартирах и прочее. Дальше должны быть боевики, которые непосредственно вступят в дело, когда речь пойдет о силовом захвате власти.
Ну и конечно, нужны финансы для того, чтобы всё это закрутилось, заработало. Деньги политическим лидерам, болтунам, деньги всевозможным журналистам, деньги всевозможным фондам, которые будут «греть» ситуацию, и деньги на оплату всевозможного оружия, обучающих центров, на оплату этих боевиков и прочее. Причём, те же англосаксы всегда придерживаются плана, что лох всегда должен сам платить за то, что его обманывают. Они если и инвестируют какие-то средства, то только для того, чтобы потом получить гораздо больше. Поэтому с той же Украины было выкачано гораздо больше средств, чем вложено во все перевороты. Прибыль американских компаний на том, что они продают сжиженный газ в Европу, только за один 2023 год составляет 50 миллиардов долларов. Напомним, что на организацию переворота потребовалось всего 5 миллиардов долларов. Только один 2023 год в десять раз всё окупил. Точно так же для них непринципиально и то, что Европа и Америка 200 миллиардов потратила на так называемую вой ну с Россией за 2022–2023-й год, потому что сам факт того, что славяне убивают друг друга — это отличная инвестиция, как сказал один из американских сенаторов, это стоит гораздо больше, чем все сотни миллиардов. Разрушается промышленность Украины, которая могла бы быть промышленностью, работающей на Россию, на Евразию вообще, но в любом случае не на Америку. Разрушается демографический потенциал страны. Часть Евразии, которая всегда соперничает с англосаксами, превращается в безжизненную пустыню. Беженцы бегут в Европу, делая для неё лишнюю социальную нагрузку. И так далее. Всё это эффекты, за которые стоит платить довольно много, тем более что из украинской экономики на самом деле украинские же олигархи вытащили и перевезли в европейские, прежде всего американские и английские банки, гораздо больше. Поэтому здесь никакого убытка для них нет.
Дальше возникают исполнители: всевозможные Кличко, Яценюки, Порошенки и прочие, которые, собственно, заводят толпу, всевозможные «Правые секторы» и рядовые люди, которые непосредственно стояли на «майдане» с кастрюлями на голове. Очевидно, что то, что англосаксы «палились» на всю катушку в этом перевороте, говорит только о том, что они утратили прежнюю аккуратность и прежние свои навыки, потому что, например, в каком- нибудь 1917 году они действовали более скрытно и даже сумели в значительной степени стрелки перевести на немцев, когда устраивали наши революции. Даже то, что английский агент Освальд Рейнер убил Распутина, выяснилось сто лет спустя и все участники события, даже в своих мемуарах, ни разу не упоминали о нём.
Здесь же американцев видели даже рядовые люди на «майдане». Когда Виктория Нуланд раздавала так называемые булочки и бутерброды на «майдане», её видели даже простые люди, но этот жест должен был показать, что она просто морально поддерживает украинцев, и таким образом скрыть себя, как организатора переворота. Дескать, всего лишь булочки мы раздавали и ничего больше. На самом деле, конечно, американцев уже видели и журналисты, для которых делались всевозможные бесплатные семинары, и всевозможные студенты, из которых делали бригады, которых учили контролю за выборами, учили выходить на массовые протесты и акции. Простые украинцы также знали, что финансируются за польские и европейские деньги лагеря подготовки боевиков. В принципе, везде американцы спалились, поэтому сейчас мы так спокойно и легко говорим, что они являются организаторами.
Можно ли было это всё осуществить, совершенно не светясь? Конечно, можно. И раньше это делалось, и в других местах это очень часто делается. Можно было не выходить на «майдан» и не делать каких-то призывов. Вполне мог Госдепартамент говорить, что он просто обеспокоен ситуацией, развивающейся на Украине, что призывает всех к миру, согласию и к договоренностям. Собственно, европейские правительства, кстати говоря, примерно так себя и вели, и даже садились за какие-то столы переговоров, выступали гарантами для неких договоренностей между представителями улицы и Януковичем.
Можно ли было американцам не светиться, работая с журналистами, со студентами, с некоммерческими организациями и прочими? Можно было, да они и так стопроцентно не проявлялись, по крайней мере, для широких слоев украинского общества. Часто с журналистами работали грузины, сербы, поляки, различные агенты влияния, то есть американцы специально устраивали прокладку между собой и непосредственно украинцами для того, чтобы убрать именно свои концы. Поэтому для многих украинцев это были какие-то, условно говоря, европейские деньги или бесплатно, как им казалось, что-то делается.
И уж конечно, можно было не палиться американцам на стратегическом уровне — собственно, этот уровень и не показан, — когда принимаются планы, решения, когда и какой переворот был задуман и когда он будет осуществляться. Ещё раз повторим, что нет никакой обязательности. Непосредственными исполнителями всегда могут выступать какие-то местные борцы с коррупцией, местные националисты, местные правозащитники и так далее, которые могут получать деньги даже не от грузин и не от поляков, а от таких же украинцев. А какой- нибудь распределитель этих денег из числа посвященных украинцев, — он может быть один или их будет несколько, — может получать всё, что ему нужно, давать задания и дальше финансировать все движения так, что его концы вообще никто бы и не нашел. Более того, такого распределителя всегда можно и ликвидировать в конечном итоге, чтобы наверняка спрятать концы в воду.
Более того, можно вообще не участвовать в дальнейших событиях, будучи организатором. Вовсе не обязательно, разжигая костер, бегать вокруг него со всех сторон и поджигать каждую веточку отдельно. Достаточно маленькой травинки где-то с краю, чуток бензинчика плеснуть, а дальше — займется само, главное, чтоб был вокруг воздух и сухие дрова… Дальше можно вообще отойти подальше и наблюдать… Именно поэтому не нужно представлять какую-то секту или ложу, тайное правительство при организации больших исторических событий, иногда достаточно одного человека, одного «штирлица», одного Лоуренса Аравийского, одного полковника Акаси, одного полковника Анжели (о нём ниже).
Если мы поймем, что организаторами мы называем только этот высший слой, непосредственную верхушку, то, применяя это всё к пугачёвщине, мы должны сказать, что, когда мы говорим о роли старообрядцев или о роли башкир в этой истории, мы не считаем их организаторами. Старообрядцы, башкиры, казахи, татары, их отряды и тому подобное могли выступать на втором уровне, то есть быть теми исполнителями бунта, который задуман был совершенно в других местах и кабинетах. Только существующие противоречия, связанные со старообрядцами и недавно присоединенными национальными окраинами, могли использоваться для того, чтобы нанести серьезный удар по Российской империи того времени.
Вполне могло быть, что кто-то где-то задумал провести подобную спецоперацию. Изучив всё, что касается российского общества (в том числе конфликт между старообрядцами и новой верой, конфликт между имперскими властями и национальными окраинами и так далее), и, поняв, что это можно использовать, кто-то пользуется моментом после переворота, который недавно произошел, и организует старый трюк с самозванством. Дальше — эмиссаров, которые распределяют какие-то ресурсы и дают задания, достаточно всего лишь несколько. Например, кто-то работает с национальными окраинами, а кто-то работает в старообрядческой среде, подталкивая на нужные действия и обеспечивая определенное финансирование. Эти люди могут быть вообще из русского общества, а уже за ними может стоять кто-то непосредственно представляющий иностранное государство.
Более того, искусство шпионажа на тот момент уже было настолько развито, что мы имели случаи в истории, чтобы в этом убедиться. Были некоторые люди, иностранцы, которые так хорошо выучивали туземные языки, что вполне себе могли представляться местными, то есть были такие своего рода «Штирлицы», которых немцы принимали за своих, а они при этом вели соответствующую деятельность[3]. Поэтому, когда мы говорим, что некий человек, условно говоря, старообрядец или человек с русской фамилией, или какой-то казах, или калмык соответствующим образом действовали, то вполне могло получиться так, что это был человек вообще не имеющий отношения к этому сообществу, а он был тем, кто 10–15 лет назад был внедрен в эти круги и работал там «Штирлицем». Конечно, нужды в специальных «Штирлицах» на самом деле нет. Ещё раз говорим, что можно всегда посадить одного-двух человек, которые будут работать в старообрядческой среде или в национальных средах и давать определенные задания, давать финансирование, подталкивать к определенного рода действиям, а непосредственные исполнители, уже зная общий рецепт, будут всё исполнять. Необязательно даже находиться среди восставших для того, чтобы контролировать все действия.
Нет у нас гарантии, что из тех, кто входил в руководство восставших, не был связан непосредственно с какими-то иностранными государствами. В этом восстании было очень много всяких людей, халифов на час, которые появлялись и исчезали. У нас до сих пор нет никакой точной биографии того же самого игумена Филарета Семёнова, у нас нет точной биографии атамана Перфильева или Белобородова и так далее. Кто знает, откуда и когда они вышли на историческую сцену и не воспользовались ли некие акторы чужой биографией для того, чтобы легализоваться в определенном месте? Поэтому нам надлежит подумать, а кто всё-таки самый явный кандидат на организацию подобного восстания, на организацию пугачёвщины из больших геополитических игроков, кто имел желание, а самое главное, кто имел подобные возможности.
Книгу авторов настоящей публикации - «ПУГАЧЕВЩИНА. Что это было? К 250-летию пугачевского бунта» можно приобрести здесь: https://kmbook.ru/shop/pugachevshhina-chto-eto-bylo-k-250-letiyu-puga/
[1] К слову, Пушкин честен. Он назвал своё сочинение «История Пугачёва». Поэтому у него акцент на действиях Пугачёва или при его участии.
[2] Если точно, это третья часть Сонаты для клавира № 11 ля мажор.
[3] Имеется в виду «штандартенфюрер Штирлиц», герой 12-серийного телевизионного фильма «Семнадцать мгновений весны», снятого в 1971 г. по одноименному роману Юлиана Семёнова и с успехом демонстрировавшегося по советскому и российскому телевидению, начиная с 1973 года. По сюжету фильма советский разведчик «Максим Максимович Исаев» («Штирлиц»), внедрившись в спецслужбы гитлеровской Германии, передает советскому правительству информацию, позволяющую приблизить долгожданную Победу.