Верховный суд РФ опубликовал определение по нашумевшему делу Долина-Лурье. В котором указал, что заблуждение истицы в фиктивной продаже квартиры не может быть основанием признания сделки недействительной, кроме того, высшая инстанция в своём определении указала на иные допущенные стороной истца ошибки при выборе способа доказывания.
Изучив определение высшей инстанции, можно дать оценку данному определению, основываясь на нормах материального и процессуального законодательства, примененных Судом.
В практике оспаривания сделок по основанию неспособности понимать значение своих действий (ст. 177 ГК РФ) адвокаты и юристы часто сталкиваются с серьезной процессуальной ловушкой. Казалось бы, если есть заключение экспертизы из параллельного уголовного дела, где потерпевший признан подвергшимся психологическому воздействию, — это железный аргумент. Однако, как показывает свежее определение Верховного Суда РФ по делу № 5-КГ25-174-К2, это опасное заблуждение, которое может стоить выигрыша в споре.
В рамках дела истица (Долина Л.А.) настаивала, что, продавая квартиру по заниженной цене, она действовала под влиянием мошенников и находилась в состоянии, исключавшем возможность понимать значение своих действий. В качестве главного доказательства ее представители ссылались на заключения судебно-психиатрической и политологической (деструктологической) экспертиз, проведенных в рамках возбужденного по факту мошенничества уголовного дела. Эти экспертизы подтверждали, что на истицу оказывалось интенсивное психологическое давление, лишавшее ее возможности критически оценивать ситуацию.
Несмотря на убедительность этих документов, Верховный Суд указал на фундаментальную процессуальную ошибку. Заключения экспертиз, проведенных в уголовном процессе, не могут автоматически заменить судебную экспертизу, назначаемую в порядке гражданского судопроизводства.
Верховный суд РФ особо подчеркнул.
Различие в предмете доказывания. Судебная экспертиза в рамках уголовного дела исследовала, понимала ли Долина Л.А. характер противоправных действий в отношении неё самой и могла ли давать показания как потерпевшая. Однако предметом доказывания в гражданском деле являлся совершенно иной вопрос: была ли она способна понимать значение своих собственных действий (подписания договоров) и руководить ими в конкретные даты (24 мая и 20 июня 2024 г.).
Надлежащее исполнение обязанности по доказыванию. Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки по причине неспособности понимать значение действий), лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ). Суд первой инстанции неоднократно разъяснял представителю истицы необходимость назначения специальной судебной психолого-психиатрической экспертизы именно для нужд гражданского процесса. Для этого суд предлагал заявить соответствующее ходатайство и откладывал судебные заседания, создавая все условия для реализации этой возможности.
Отказ стороны от использования своих прав. Несмотря на разъяснения, представитель истицы первоначально заявил, что в экспертизе нет необходимости, а позже, хотя и подал ходатайство о ее назначении, в последний момент отозвал его. Без соответствующего заключения, отвечающего на поставленные гражданским судом вопросы, требования по ст. 177 ГК РФ остались недоказанными.
Верховный суд РФ в своём определении указал, что при доказывании в гражданском процессе не следует полагаться исключительно на экспертизы, проведённые в рамках уголовных или административных дел. Такие заключения являются лишь одним из доказательств по делу. Они подлежат оценке судом в совокупности со всеми другими доказательствами, но почти никогда не могут в полной мере заменить экспертизу, назначенную непосредственно в рамках гражданского спора.
Верховный суд в очередной раз напомнил о базовом принципе гражданского процесса: суд выступает в роли беспристрастного арбитра, а не помощника какой-либо из сторон в сборе доказательств. Он обязан разъяснять процессуальные права и последствия (как это и было сделано судом первой инстанции), но не может действовать вместо стороны. В связи с этим отказ от заявления необходимого ходатайства может быть расценён судом как неисполнение бремени доказывания, предусмотренного ст.56 ГПК РФ.
Заключение:
Дело Долиной против Лурье — наглядный урок о важности процессуальной дисциплины и правильной стратегии доказывания в сложных спорах о недействительности сделок. Даже при наличии, казалось бы, убедительных материалов из других производств, гражданский процесс требует своих, целенаправленно полученных доказательств. Пренебрежение этим правилом, даже при сочувствующих обстоятельствах, ведет к отрицательному результату, что и подтвердила высшая судебная инстанция.
С Уважением адвокат Адвокатской палаты города Москвы Адамов
Анатолий Сергеевич. т 8 926 386-25-82, сайт https://ustic24.ru/,
https://vk.com/urist_ustic