Верховный Суд дал важные разъяснения по статьям, по которым Л.ДОЛИНА оспаривала сделку (177 ГК РФ (неспособность понимать значение своих действий в момент сделки) и 178 ГК Рф (существенное заблуждение при заключении сделки).
Со ст. 177 ГК РФ все просто- для определения того, способно ли было лицо понимать значения своих действий в момент сделки не обойтись без специальных познаний - проще говоря, без судебной экспертизы. Но от нее истец отказался. В дело представлено было досудебное исследование и экспертиза по уголовному делу проведенная по иным вопросам понимала ли Л.ДОЛИНА характер противоправных действий)
Теперь по ст.178 ГКРф:
1) Должно быть не просто заблуждение, а существенное заблуждение
2) Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным (а вот относительно природы (что за сделка) -является). Суд делает вывод, что природа сделки купли-продажи -общеизвестна. А с учетом того, что истец и грамотный человек, и ИП, заключал в жизни разные контракты, оснований предполагать заблуждение относительно природы сделки нет
3) Суд может отказать в признании сделки недействительной, если контрагент не мог и не должен был знать о заблуждении. Также суд делает вывод, что если бы были основания для существенности заблуждения, то признавая сделку недействительной нет никаких оснований отказать в двусторонней реституции, то есть в возврате сторон в первоначальное положение квартиру - продавцу, деньги — покупателю.
Надеюсь, эта правовая позиция поможет многим людям, чьи дела сейчас находятся на рассмотрении судов.
Согласны с решением?
#долина #лурье #суд