Первое, что я сделала, взяв в руки новую более плотную бумагу, это визуально сравнила лист бумаги 350 г/м² с бумагой 300 г/м² . Фактура совпала полностью, цвет бумаги (молочно-белый) тоже идентичен, жёсткость при изгибании листа отличается, плотная бумага немного жёстче. Всё правильно, ведь разница в одной единственной характеристике - в плотности. Дальнейшая задача - разобраться, как увеличение плотности влияет на свойства бумаги, каковы плюсы и минусы, есть ли смысл покупать более плотную бумагу.
Достоверно известно, что любая акварельная бумага чем плотнее, тем дольше удерживает воду, предоставляя художнику дополнительное время для работы по сырому.
Очень часто выясняется, что бумаги разной плотности существенно различаются между собой , даже принадлежащие одному бренду.
Для первой работы на бумаге 350 г/м² я выбрала ноябрьский сюжет. На роль «ноябрьских» красок взяла гранулянты от Rockwell, EM232 и EM233, имеющие в составе Ультрамарин.
То, что краски Гаммы работают на бумаге от Гаммы, в это я поверила, но интересно посмотреть, как поведут себя краски других производителей.
Первые мазки по мокрому - небо.
Но что мы видим? 👀Гранулирующая краска проявила некий орнаментальный рисунок, присущий фактуре бумаги🤔. Не знаю, хорошо это или плохо, но неожиданно. Что-то я не замечала подобного эффекта на крупнозернистой бумаге 300 г/м².
И что? Теперь так и останется?
После высыхания орнамент посветлел, но не исчез. Да, так и останется.
Теперь неплохо бы узнать, каждая ли акварельная краска проявит структуру бумаги?
Для второй работы беру другую гранулирующую краску, Хром-кобальтовую дымку 563 Невской Палитры.
Тоже тонкий слой краски и много воды.
Где геометрический орнамент? Нету, отсутствует. Получается, что только ряд красок способен проявлять структуру бумаги, но вычислить эти краски удастся лишь опытным путём.
Полагаться на случай не в наших правилах, надо знать точно, ведь эта рябь не везде окажется уместной. А досконально изучить поведение каждой краски в отдельности - огромная работа, затратная по времени.
Что делать?
▪️Можно выбрать сюжет, где орнаментальная пестрота не помешает или даже поможет, например листва, снег.
▪️Можно предпринять действия, препятствующие проявлению структуры бумаги, например:
🖌️взять кроющие (укрывистые) краски, можно подмешать немного акварельных белил;
🖌️предпочесть краски от Гаммы, если таковые имеются, они лягут ровнее;
🖌️сверху нанести второй (или более) слой акварели, в этом случае орнамент тоже исчезнет.
А теперь проверим самое интересное, поведение красок на этой бумаге в присутствии большого количества воды. То есть каких акварельных эффектов можно ожидать, поливая водой подсыхающие краски.
Некоторые акварелисты утверждают, что «если краска уже начала подсыхать, ни в коем случае не лезьте туда мокрой кисточкой, ждите, когда акварель высохнет окончательно».
Но бумага иногда выдаёт неожиданные, оригинальные эффекты, если её полить водой в момент подсыхания. Об этих эффектах обязательно надо знать заранее, дабы не испортить работу или наоборот, украсить ими своё творение.
Иной раз льёшь воду на бумагу, а она молчит, не отвечает, ничего не происходит.
К моему изумления крупнозернистая Гамма 350г/м ² отреагировала множественными замысловатыми разводами и шершавыми потёками, причём краски использовались негранулирующие.
Я поливала водой облако.
По-моему, получилось очень интересно, данный эффект стоит признать неоспоримым достоинством данной бумаги, её фишкой.
Воодушевлённая открытием, я поспешила закрепить навык, попыталась повторить эффект, даже выбрала сюжет, на первый взгляд максимально подходящий для применения потёков.
Но увы, не всё так просто. Я ещё не научилась уверенно пользоваться этим приёмом.
В данном случае эффект оказался перекрыт детализацией.
Ну да ладно, посмотрим, чего ещё можно добиться от этой бумаги. Следующий сюжет зимний.
Специально взяла два кобальта. Один Невской Палитры, другой Daniel Smith, оба PB28.
Обычно Кобальт DS ложится ровно, без грануляции, поэтому я выбрала его для неба. Но на этот раз в небе он выдал подобие грануляции, рябь.
Для рыхлого, пористого снега взяла более шершавый Кобальт Невской Палитры, добавив к нему Лавандовую. Замес Кобальта с Лавандовой дал плотный насыщенный цвет и тон. Но белила, содержащиеся в Лаванде забили грануляцию.
Получилось всё наоборот🙈.
Однако «диагноз» подтверждается: крупнозернистая «Студия» Гаммы , в том числе 350 г/м² , любит укрывистые краски.
Маскирующая жидкость на этой бумаге ведёт себя правильно, легко убирается, когда её об этом просят.
А вот смывание и протирку губкой, эта «Студия» не поощряет, крепко держит краски, особенно подсохшие, вычистить их до бела не получается.
Кроме способности удерживать воду, от акварельной бумаги высокой плотности мы ожидаем ещё один бонус, зачастую (в теории) она должна меньше коробиться при высыхании, ровнее лежать на планшете. Но, к сожалению, это не про данный образец.
«Студия» Гаммы 350г/м², кривится при высыхании, поднимает углы. А если подлить водички побольше, бумага выгибается горбом не хуже Арша. Это надо учитывать и не затевать на ней сложную архитектуру, такие деформации способны уничтожить построение , здания получатся кривыми.
Для природных пейзажей кривизна бумаги не критична.
✅Теперь моё субъективное мнение в целом.
Каждый раз, протестировав новую бумагу, я задаюсь вопросом: буду ли покупать её в дальнейшем, нужна ли она мне? Или предпочту другую бумагу, возможно, более дешёвую? Покупатель всегда голосует рублём.
С уверенностью могу сказать, что меня очень заинтересовал «шершавый» эффект, возникающий при миграции красочного потока, когда на подсыхающую акварель добавляешь воду. Хочется изучить этот приём и научиться им пользоваться. Перепробовав множество образцов акварельных бумаг разных производителей, я впервые вижу такой интересный отклик.
Но впереди у меня ещё несколько образцов для тестирования от Гаммы. И чем выше плотность бумаги, тем должно быть интереснее.
Все видеоролики будут доступны о ссылкам: