Так сложилось, что если я и сталкиваюсь к каким-то мнением по данному вопросу, то чаще всего это мнение в пользу троечников. Что якобы троечники устраиваются лучше в жизни, а вот у отличников всё плохо.
Однажды одна моя знакомая даже мне сказала, что вот у троечников всё устроено в жизни хорошо, а где эти отличники – она не знает. На что я ответила, что вот я как раз не знаю где троечники. Потому что с троечниками не доводилось общаться. В нашей школе классы делили по уровню знаний и способностей. Поэтому у нас в классе просто вообще не было троечников! Максимум были хорошисты. И целых 7 медалистов (на класс – это очень много, но в других классах такого не было). Так вот я как раз знаю, что отличники все отлично устроились. А вот что с троечниками... Я то с троечниками в школе и не была знакома, поэтому про них ничего не знаю.
Как можно было уже догадаться я нахожусь в команде отличников. Сама окончила школу с золотой медалью. И считаю, что долго и счастливо живут те, кто привык трудиться и добиваться результата (это же как раз про отличников).
Меня всегда очень интересует по каким критериям оценивать это «лучше устроился»? Встречала такую фразу, что "вот у троечника машина лучше". А я вот знаю отличника, который стал очень успешным программистом, но у него вообще нет машины. Он купил себя дорогущую квартиру в центре Петербурга и передвигается на такси. Водить же машину он никогда не хотел и, соответственно, ни на права не сдавал, ни эту самую машину не покупал. Хотя финансово, конечно, спокойно может себе это позволить. И вот как в таком случае оценивать его успешность? Заработок то у него сильно больше, чем у среднестатистического троечника. Но машины то нет. Получается что про него скажут, что он не такой успешный как троечник, только потому, что он не хочет машину водить?
Знаю очень успешных отличниц, которые к 20+ годам, уже самостоятельно заработали на покупку себе квартиры. Но потом выходили замуж за таких же умных и успешных отличников, которые спокойно могут обеспечить семью. И отличницы делали выбор в пользу посвящения себя делам семьи. Вот здесь тоже большой вопрос – если у женщины вообще нет необходимости работать, а есть возможность вести жизнь в том ритме, который ей нравится, заниматься тем, что ей нравится, то это что? Показатель "неустройства" в жизни? Или, наоборот, "устройства"?
Ещё один важный момент – как объективно делить людей на троечников и отличников? В гимназии непростая программа, вот ученик и учится на тройки. При этом осваивает сложную программу и получает знания. Потом у него всё хорошо в жизни, а про него будут говорить, что вот троечник хорошо устроился. Хотя он может устроился как раз благодаря своим знаниям (а школьные оценки – это просто специфика его школы). И, наоборот. Можно быть отличником в слабой школе, не получить необходимых знаний и навыков, попасть в статистику не устроившихся отличников. Хотя там впору задавать вопрос – а был ли отличник...
Да и как объективно оценивать это "устройство в жизни"? Для кого-то пределом счастья является заниматься домом и семьёй, для другого где-нибудь в лесу сидеть и удалённо работать, для третьего ездить на модной машине, для четвёртого работать на руководящей должности, а для пятого – вообще не работать и жить на пассивный доход. У всех же разные цели. И то, что одному будет казаться успехом, то для другого будет их серии "ни за что и никогда".
Но почему же всё-таки так упорно говорят про хорошую жизнь именно троечников? Я считаю, что каждый будет "топить" за свою команду. Я вот отличница. Конечно, я за отличников. Я общаюсь в сфере таких людей. Вижу как они живут, считаю их успешными. Троечники, конечно, будут за троечников. И объективно троечников то больше, чем отличников. Вот так и выигрывают в этом споре...
Мой канал про профориентацию и образование также в Телеграм и в Max. Подписывайтесь, если актуальны темы профориентации, поступления и выбора учебных заведений.