Дело Долиной: Верховный суд показал, что жильё — не лотерейный билет, но риск для покупателей остаётся
Верховный суд России вынес решение по самому громкому гражданскому спору года, вокруг которого бушевали не только судебные страсти, но и общественные дебаты о справедливости.
Суд отказал народной артистке Ларисе Долиной в признании сделки по продаже её квартиры недействительной и оставил право собственности за покупательницей Полиной Лурье. Однако, следуя логике «нельзя наказать невиновного», суд разрешил Долиной продолжать жить в квартире до окончательного решения по делу и дал «разумный срок» для съезда.
Этот вердикт не ставит точку в истории, а лишь переносит её в новую плоскость, обозначая, кто здесь пострадавший, а кто — жертва обстоятельств. Суд показал: защита одной жертвы мошенничества не должна создавать новую.
Суть спора: квартира, 112 миллионов и «доверенное лицо президента»
История началась с мошеннической схемы: Долина продала свою элитную квартиру в Хамовниках за 112 миллионов рублей Полине Лурье, но деньги тут же перевела на счета аферистов, поверив их легенде. Когда обман вскрылся, певица подала иск о признании сделки недействительной, аргументируя это «заблуждением». Районный суд, а затем апелляция и кассация встали на её сторону: квартиру вернули Долиной, а Лурье осталась и без жилья, и без денег, получив лишь рекомендацию взыскивать ущерб с осуждённых мошенников.
Защита Лурье настаивала, что покупательница действовала добросовестно. Ключевым аргументом стало то, что Долина не состояла на учёте в ПНД и, более того, была доверенным лицом президента на выборах, что косвенно подтверждало её вменяемость и адекватность на момент сделки. Сам факт, что это пришлось доказывать, показал абсурдность ситуации, когда формальный статус стал частью правовой дискуссии.
Решения нижестоящих судов: как рождался «эффект Долиной»
Первоначальные решения судов вызвали шок на рынке недвижимости. Риелторы заговорили об «эффекте Долиной»: если продавец, получивший деньги, может спустя время оспорить сделку, сославшись на мошенников или «заблуждение», то любая покупка становится лотереей. По данным Российской гильдии риелторов, количество подобных исков сразу выросло на 15-20%, а доверие к сделкам с недвижимостью пошатнулось.
Позиция прокуратуры на заседании ВС оказалась противоречивой: представитель Генпрокуратуры выступил против выселения Долиной, но при этом заявил, что её позиция «лишена правовых оснований». Это подчеркнуло сложность выбора между буквой закона и восстановлением элементарной справедливости для обманутой покупательницы.
Вердикт Верховного суда: что он меняет для всех
Решение Верховного суда — компромиссное, но принципиальное.
- Приоритет защиты добросовестного покупателя. Суд чётко обозначил: Лурье, заплатившая деньги и оформившая сделку по закону, не должна нести риски за то, что продавец стал жертвой аферистов. Право собственности за ней сохранено.
- Гуманизм к пострадавшей. Однако суд не стал выгонять Долину на улицу «в 24 часа», предоставив ей время на решение жилищного вопроса. Это важный гуманитарный аспект, смягчающий жёсткость основного решения.
- Сигнал всей судебной системе. Хотя прецедентное право в России формально не действует, нижестоящие суды всегда внимательно смотрят на позицию ВС. Теперь у них есть чёткий ориентир: нельзя лишать жилья добросовестного покупателя, даже если продавец пострадал от мошенников. Это должно снизить волну спекулятивных исков.
Адвокат Светлана Свириденко, представлявшая Лурье, назвала это победой правосудия. Долина же, судя по всему, выполнит своё публичное обещание и вернёт деньги, хотя и в рассрочку, что стало одной из причин срыва мирового соглашения ранее.
Это дело — больше чем спор о квартире. Это тест на зрелость правовой системы, которая должна отличать реальную жертву от того, кто пытается переложить последствия своей доверчивости на невиновного. Верховный суд этот тест, кажется, прошёл, расставив приоритеты: незыблемость права собственности и защита добросовестного участника оборота важнее, чем попытка исправить одну несправедливость созданием другой.
Как вы считаете, правильно ли поступил Верховный суд, оставив квартиру за покупательницей, или в такой ситуации государство должно было найти способ полностью возместить ущерб обеим пострадавшим сторонам — и Долиной, и Лурье?